Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А50-14445/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5193/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2013 года                                                           Дело № А50-14445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Мармазовой С.И.,   

                                           Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Ресурс») Чувашева А.Н.: Карабаналов С.С., доверенность 18.03.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Ресурс» Чувашева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края  

от 17 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков,

принятое судьей Калугиным В.Ю., 

в рамках дела № А50-14445/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «МТМ-Ресурс» (ИНН 0277058459, ОГРН 1030204446007) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «МТМ-Ресурс» (далее – должник, Общество «МТМ-Ресурс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

28.02.2013 конкурсный управляющий должника Чувашев А.Н. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с бывшего директора и учредителя должника Михневича Д.В. убытков в размере 42 989 796 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от17.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 15.05.2013) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что при обращении  с настоящим заявлением он полагал, что действия бывшего руководителя должника, выраженные в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «М-Авто» (далее – Общество «М-Авто») 24-х договоров уступки права требования, причинили должнику убытки в размере 42 989 796 руб. 78 коп., поскольку указанная сумма взыскана с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – Общество «Импульс») определением суда от 29.04.2011 по делу №А50-21137/2009. В заявлении также было указано на заключение договоров уступки права по цене, существенно ниже рыночной, на отсутствие действий по взысканию с Общества «М-Авто» задолженности вплоть до исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). При этом, при рассмотрении спора было установлено, что права требования передачи  жилых помещений, приобретенные у Общества «Импульс»  по оспоренным сделкам, в дальнейшем были переданы должником Обществу «М-Авто» за ту же сумму (33 551 470 руб.), за которую были приобретены у Общества «Импульс». В этой связи считает, что разница между суммой 42 989 796 руб. 78 коп., взысканной с должника в пользу Общества «Импульс» в результате реституции по оспоренным сделка, и суммой 33 551 470 руб., которую должник мог бы получить в результате исполнения сделок с Обществом «М-Авто», составляет прямой ущерб Общества «МТМ-Ресурс» в размере 9 430 808 руб. 78 коп., возникший в результате действий бывшего руководителя должника по совершению сделок с обществами «Импульс» и «М-Авто».

До начала судебного разбирательства от Михневича Д.В. и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 15.07.2009 по 02.09.2009 между должником и Обществом «Импульс» было заключено 24 договора участия в долевом строительстве, в результате заключения которых должник приобрел права требования передачи ему 24-х жилых помещений в доме № 37/35 по ул.Победы в городе Добрянка Пермского края. Цена сделок составляла 33 551 470 руб.

30.09.2009 должник в лице директора Михневича Д.В. заключил с Обществом «М-Авто» 24 договора уступки права требования в отношении указанных выше прав требования передачи жилых помещений. Стоимость уступленных прав оценена сторонами в размере 33 551 470 руб.

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2011 по делу №А50-21137/2009 признаны недействительными 24 договора  долевого участия, заключенные между Обществом «МТМ-Ресурс» и Обществом «Импульс». Этим же определением применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции, а именно, в связи с невозможностью возврата имущественных прав в натуре с должника в пользу Общества «Импульс» взыскана рыночная стоимость уступленных прав в сумме 42 989 796 руб. 78 коп. и восстановлено право требования должника к Обществу «Импульс» в сумме 33 551 470 руб. Определение суда в части взыскания денежных  средств не исполнено, соответствующее требование Общества «Импульс»» включено в реестр требований кредиторов Общества «МТМ-Ресурс».

Ссылаясь на то, что взысканные указанным определением денежные средства являются для должника убытками, причиненными бывшим руководителем должника Михневичем Д.В. в связи с заключением договоров уступки, конкурсный управляющий Общества «МТМ-Ресурс» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данные выводы суда основаны на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

В соответствии с п.53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, возникновение убытков заявитель связывал с заключением бывшим руководителем должника Михневичем Д.В. 24 договоров уступки прав требования с Обществом «М-Авто» и взысканием определением суда от 29.04.2011 по делу №А50-21137/2009 с должника в пользу Общества «Импульс» действительной рыночной стоимости уступленного права в размере 42 989 796 руб. 78 коп.

Проанализировав представленные доказательства, фактические обстоятельства, как настоящего дела, так и установленные определением арбитражного суда от 29.04.2011 по делу №А50-21137/2009, суд первой инстанции правомерно отметил, что взыскание с должника в пользу Общества «Импульс» денежных средств в сумме 42 989 796 руб. 78 коп. само по себе не свидетельствует о причинении какого-либо ущерба должнику, поскольку последний фактически не понес соответствующие затраты. Кроме того было восстановлено право требования должника с Общества «Импульс» в сумме 33 551 470 руб., то есть в размере общей стоимости сделок.

Доказательств большей стоимости уступленных прав требования при рассмотрении настоящего спора суду представлено не было.

Также судом верно указано на то, что вывод суда о действительной рыночной стоимости уступленного права, сделанный по делу №А50-21137/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку Михневич Д.В. не участвовал в рассмотрении упомянутого дела и на момент его рассмотрения не являлся руководителем должника, не входил в состав его учредителей.

Установив, что в результате рассматриваемых действий Михневича Д.В. имущественное положение должника не изменилось, возникшее обязательство вследствие взыскания денежных средств, должником не исполнено и компенсировано возникшим правом требования с Общества «Импульс», при этом доказательств того, что рыночная стоимость права требования к должнику, находящемуся в процедуре конкурсного производства, на сумму 42 989 796 руб. 78 коп. превышает рыночную стоимость права требования должника к Обществу «Импульс», также находящегося в процедуре конкурсного производства на сумму 33 551 470 руб. не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к заявленной ответственности и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений Михневича Д.В.  против заявленного требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.2 ст.65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что разница между суммой 42 989 796 руб. 78 коп., взысканной с должника в пользу Общества «Импульс» в результате реституции по оспоренным сделкам, и суммой 33 551 470 руб., которую должник мог бы получить в результате исполнения сделок с Обществом «М-авто», составляет прямой ущерб Общества «МТМ-Ресурс» в размере 9 430 808 руб. 78 коп., возникший в результате действий бывшего руководителя должника по совершению сделок с обществами «Импульс» и «М-Авто» признается несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения Обществом «МТМ-Ресурс» затрат на приобретение им прав требования передачи 24-х квартир, а также отсутствуют доказательства того, что требование Общества «Импульс» может быть удовлетворено в ходе процедур банкротства. Кроме того, Общество «М-Авто» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, но не в результате ликвидационных мероприятий.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции без отсутствия надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года по делу №А50-14445/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.И. Мармазова