Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А50-886/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6853/2013-АК

г. Пермь

19 июля 2013 года                                                                    Дело № А50-886/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Металлист - Пермские моторы") (ОГРН 1025900890762, ИНН 5904007369): Логинова Ю.В., представитель по доверенности от 04.03.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное Управление МЧС России по Пермскому краю) (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Шестаков Ю.С., представитель по доверенности от 17.06.2013, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Металлист - Пермские моторы"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года

по делу № А50-886/2013,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Металлист - Пермские моторы"

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлист - Пермские моторы" (далее – ЗАО «Металлист – Пермские моторы», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительными пунктов 4, 13, 18, 28, 89, 94, 104, 111 предписания от 12.10.2012 №474/1/1, выданного 2 Отделом надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району, п. Новые Ляды  (далее – орган госпожнадзора).

Решением арбитражного суда от 24.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением действующего законодательства, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о неприменении к спорным правоотношениям положений ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминисцентные эвакуационные. Требования и методы контроля», поскольку  стандарт утвержден для добровольного применения, на что прямо указано в п. 1 приказа Ростехрегулирования от 23.07.2009 № 260-ст. Правила противопожарного режима в Российской Федерации не содержат требований об исполнении планов (схем) эвакуации в фотолюминисцентном исполнении. По мнению апеллянта, судом не дана оценка представленным в материалы дела документам об утверждении планов эвакуации до введения в действия требований ГОСТ Р 122143-2002. Поскольку планы эвакуации были выполнены и утверждены до ведения в действие  ГОСТ Р 12.2.143-2009, требование о соответствии планов эвакуации упомянутому стандарту является незаконным.

Административный орган представил отзыв с возражениями против доводов жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.09.2012 №474 органом госпожнадзора проведена плановая проверка соблюдения ЗАО «Металлист – Пермские моторы» требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены и зафиксированы в акте от 12.10.2012 нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Комсомольский проспект, 93 (л.д.140-152).

Для устранения выявленных нарушений органом госпожнадзора обществу выдано предписание, которым установлен срок для устранения нарушений - до 01.12.2013 (л.д.8-61).

Полагая, что предписание в части пунктов 4, 13, 18, 28, 89, 94, 104, 111 не соответствует требованиям законодательства, возлагает на заявителя не предусмотренные нормативными актами обязанности и тем самым нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало предписание в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие совокупности оснований для признания предписания недействительным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта недействительным является совокупность двух обстоятельств: ненормативный акт должен быть незаконным и нарушать права и законные интересы лица, в отношении которого он принят.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон № 69-ФЗ), подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Таким образом, оспариваемое предписание принято должностным лицом органа госпожнадзора в пределах предоставленных полномочий.

На рассмотрение суда заявителем поставлен вопрос о законности пунктов 4, 13, 18, 28, 89, 94, 104, 111 предписания от 12.10.2012, в которых указано на невыполнение обществом требований об исполнении поэтажных планов эвакуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009.

Согласно ст. 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с п. 7 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 на объекте с массовым пребыванием людей (кроме жилых домов), а также на объекте с рабочими местами на этаже для 10 и более человек руководитель организации обеспечивает наличие планов эвакуации людей при пожаре.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Согласно п. 3.1.1 названного стандарта план эвакуации: план (схема), в котором указаны пути эвакуации, эвакуационные и аварийные выходы, установлены правила поведения людей, порядок и последовательность действий в условиях чрезвычайной ситуации.

Пунктом 6.2.7  ГОСТ Р 12.2.143-2009 установлено, что планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности спорных пунктов предписания со ссылкой о добровольном применении требований ГОСТ Р 12.2.143-2009         подлежат отклонению по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 4.5 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений в соответствии с требованиями 6.2 настоящего стандарта, ГОСТ 12.1.004 Пожарная безопасность. Общие требования (в части организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по 3.3 и разделу 4), Правил и Руководств по обеспечению безопасности на море (2), (3), (4) и других нормативных документов в области пожарной безопасности, устанавливающих требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию от 23.07.2009 N 260-ст как национальный стандарт для добровольного применения (п. 1) в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), которым регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении как обязательных, так и подлежащих применению на добровольной основе требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (ст. 1 Федерального закона N 184-ФЗ).

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 184-ФЗ к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе, национальные стандарты.

В п. 4.2 ГОСТ Р 1.0-2004 "Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" указано, что обязательность соблюдения национальных стандартов наступает при прямом указании на это в действующем законодательстве, договорах, контрактах, правомерно принятых нормативных документах федеральных органов исполнительной власти или предприятий любых форм собственности.

На основании ст. 2 Закона № 69-ФЗ,  ч. 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам, предусматривающим  требования пожарной безопасности, отнесены национальные стандарты. Таким образом обязательность применения ГОСТ Р 12.2.143-2009 следует из действующего законодательства.

С учетом изложенного ссылки общества на приказ Росстандарта от 23.07.2009 N 260-ст "Об утверждении национального стандарта", в котором указано, что ГОСТ Р 12.2.143-2009 утвержден для добровольного применения признаны судом основанными на неправильном толковании правовых норм  и отклонены.

 Необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Требование об обязательном изготовлении планов эвакуации с применением фотолюминесцентных материалов установлено  нормативным документом федерального органа исполнительной власти и не противоречит положениям Закона N 123-ФЗ.

То обстоятельство, что планы эвакуации были разработаны и утверждены обществом до введения в действие ГОСТ Р 12.2.143-2009, впервые установившего требование об изготовлении планов эвакуации на основе фотолюминисцентных материалов, не освобождает последнего от обязанности по соблюдению требований стандарта, поскольку его действие распространяется на все действующие планы эвакуации, независимо от даты разработки.

В данном случае факт выполнения и утверждения планов эвакуации до введения в действие ГОСТ Р 12.2.143-2009 не имеет определяющего значения, поскольку планы эвакуации являются действующим документом, который должен соответствовать требованиям нормативных актов в период применения планов эвакуации.

ГОСТ Р 12.2.143-2009 введен в действие с 01.07.2010 и с указанной даты общество обязано исполнять установленные стандартом требования к исполнению планов эвакуации. Невозможность обнаружения путей эвакуации в случае задымления или в темное время судок создает угрозу жизни и здоровью находящихся в помещении лиц, а также может затруднить тушение пожара.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание органа госпожнадзора в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Вынесенное в соответствии с требованиями закона предписание не может нарушать прав и охраняемых интересов заявителя.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы  ЗАО «Металлист – Пермские моторы» госпошлина подлежит возврату на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года по делу № А50-886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлист – Пермские моторы» - без удовлетворения.

       Закрытому акционерному обществу «Металлист – Пермские моторы» возвратить из федерального бюджета 1000 (Одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2013 №444.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Н.В.Варакса