Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А71-6280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12230/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2013 года                                                   Дело № А71-6280/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                 Мартмемьянова В.И., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Вилкова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июня 2013 года

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.04.2013,

вынесенное судьёй Шаровой Л.П.

в рамках дела № А71-6280/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая орхидея»  (ООО "Золотая орхидея", ОГРН 1021801157949, ИНН 1831067447) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012 ООО «Золотая орхидея» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ахметгареев Р.З.

29.04.2013 конкурсный кредитор Вилков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании всех решений, принятых  собрании кредиторов должника  08.04.2013, недействительными.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Вилков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 08.04.2013 приняты единственным кредитором Пислегиной Л.И. при злоупотреблении ею своими правами и с нарушением пределов компетенции, поскольку на момент их принятия существовали требования иных кредиторов с суммой требований, превышающих требования кредитора Пислегиной Л.И.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Ахметгареев Р.З. против её удовлетворения возражает. Считает, что для целей проведения собрания кредиторов учитываются требования только тех кредиторов, которые были установлены судом в рамках дела о банкротстве. Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов должника не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ахметгареев Р.З.

08.04.2013 по инициативе конкурсного кредитора Пислегиной Л.И. состоялось собрание кредиторов должника.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов должника от 08.04.2013 (л.д. 33-34), протокола собрания кредиторов должника от 08.04.2013 (л.д. 8) участие в собрании кредиторов должника принял представитель кредитора Пислегиной Л.И. с количеством голосов 1 181 232, что составляет 92,31% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

На собрании кредиторов 08.04.2013 рассмотрены и приняты решения по следующим вопросам повестки дня: 1) об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; 2) об утверждении лица, полномочного подписать мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) должника от имени кредиторов должника; 3) об утверждении представителя собрания кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.04.2013 (л.д. 7-10), конкурсный кредитор принял следующие решения:

1. утвердить мировое соглашение по делу о несостоятельности должника,

2. утвердить в качестве лица, полномочного подписать мировое соглашение по делу о банкротстве должника от имени кредиторов должника Жукова О.О.

3. утвердить представителем собрания кредиторов должника Жукова О.О.

Ссылаясь на то, что решение собрания кредиторов от 08.04.2013 об утверждении мирового соглашения принято без выражения воли кредитора Захарова Н.Н. и до окончательного определения статуса залогового кредитора открытого акционерного общества «Удмуртский пенсионный банк» (ОАО «Удмуртский пенсионный банк»), в связи с злоупотреблением кредитором Пислегиной Л.И. своими правами конкурсного кредитора, конкурсный кредитор Вилков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника  08.04.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что принятые собранием кредиторов решения входят в компетенцию собрания кредиторов, собрание кредиторов правомочно принимать решения по вопросам, внесенным в повестку дня, поскольку на нем присутствовал кредитор с количеством голосов составляющих более 50% от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе:  о заключении мирового соглашения, об избрании представителя собрания кредиторов.

Согласно ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Полномочия представителя конкурсного кредитора и представителя уполномоченного органа на голосование по вопросу заключения мирового соглашения должны быть специально предусмотрены в его доверенности.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника на 08.04.2013 (л.д. 40-43), что требования Пислегиной Л.И. в реестре требований кредиторов должника составляют 92,31% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 08.04.2013 решения по вопросам повестки дня: об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности должника; об утверждении лица, полномочного подписать мировое соглашение по делу о несостоятельности должника от имени кредиторов; об утверждении представителя собрания кредиторов должника, принято Жуковым О.О., являющимся представителем кредитора Пислегиной Л.И., обладающей 92,31% от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Из представленной в материалы дела доверенности от 08.02.2013 № 18АБ 0117657  Пислегина Л.И. уполномочила Жукова О.О., в том числе участвовать в собрании кредиторов с правом голосования на собраниях кредиторов, с правом заключения и подписания мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника (л.д. 35).

Доказательства, свидетельствующие о нарушении принятыми решениями  прав и законных интересов кредитора Вилкова А.Ю., в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, представленное в материалы дела мировое соглашение содержит условие и по погашению требования Вилкова А.Ю.

С учётом того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, за него проголосовал кредитор, обладающий 92,31% голосов от общего размера голосующих требований, включенных в реестр (100% от присутствующих), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора Вилкова А.Ю. о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 08.04.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 08.04.2013 приняты единственным кредитором Пислегиной Л.И. при злоупотреблении ею своими правами и с нарушением пределов компетенции, поскольку на момент их принятия существовали требования кредиторов ОАО «Удмуртский пенсионный банк» и Захарова Н.Н. с суммой требований, превышающих требования кредитора Пислегиной Л.И., отклоняются.

Как уже отмечалось, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника на 08.04.2013 в третью очередь реестра включены требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЛМОСС» (ООО «АЛМОСС») с размером требований 67 181 руб. 28 коп., Вилков А.Ю. с размером требований 31 141 руб. 49 коп., Пислегина Л.И. с размером требований 1 181 232 руб. 62 коп.

Поскольку на собрании кредиторов должника 08.04.2013 принял участие конкурсный кредитор с числом голосов более чем половина голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, решения собрания кредиторов  08.04.2013 приняты в пределах его компетенции.

Таким образом, злоупотребление своими  правами в действиях Пислегиной Л.И. отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи    61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 07 июня 2013 года по делу № А71-6280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.В.Казаковцева