Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А50-6845/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6839/2013-АК

г. Пермь

18 июля 2013 года                                                                Дело № А50-6845/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "УралЭнергоМонтаж"  (ОГРН 1025900532954, ИНН 5902139680): Залога А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2013;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми  (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): Давидович М.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УралЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2013 года

по делу № А50-6845/2013,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "УралЭнергоМонтаж"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергоМонтаж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления №59 ГТ 000061 от 28.03.2012, вынесенного отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (далее - административный орган, ГИБДД) о привлечении к административной ответственности по части 1 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суд, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что административным органом не представлены доказательства того, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, в связи с чем,  считает недоказанной вину Общества в совершении вменяемого правонарушения. Указывает, что осевую нагрузку можно определить только взвешиванием, однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в Пермском крае весового оборудования, прошедшего метрологическую проверку, для проведения взвешивания.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме; просил решение отметить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо  с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 инспектором батальона ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл на 19 километре автодороги А-119 «Вятка» (пост весового контроля), произведён весовой контроль с использованием автомобильных весов СДК.АМ 02-1-2 №438 автотранспортного средства марки KIA-Granto-15TL, государственный номер Р312РС/59, принадлежащего ООО «УралЭнергоМонтаж», по результатам которого составлен акт №449/363, зафиксировавший осевые нагрузки, допустимые с учетом погрешности  (фактическая нагрузка на третью и четвертую оси составила 9,080 т. и 8,700т. соответственно, тогда как допустимая нагрузка равна 7,591 т. и 7,587 т.), при этом разрешение на перевозку тяжеловесных грузов у водителя отсутствовало (л.д. 56-60).

        11.02.2013 рапорт №12АА853074Р о необходимости проверки данных, указывающих на наличие события административного правонарушения инспектора батальона ДПС ГИБДД МВД по Марий Эл и материалы направлены в Управление МВД России по г. Перми - орган, уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 12.21.1 КоАП РФ для рассмотрения вопроса о привлечении общества как владельца автотранспортного средства марки KIA-Granto-15TL, государственный номер Р312РС/59 к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 23).

Уполномоченным должностным лицом данного отдела на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2013 проведено административное расследование (л.д. 53-54).

По результатам расследования в отношении Общества составлен протокол от 26.03.2013 №59ГТ000061 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в котором отражена перевозка Обществом тяжеловесного груза с превышением допустимых осевых нагрузок, без специального разрешения, получение которого обязательно (л.д. 40-51).

По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.3 КоАП РФ, постановлением от 28.03.2013 №59ГТ000061 (л.д. 10-22) ООО «УралЭнергоМонтаж» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.2.1 КоАП РФ, с наложением взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой положений законодательства, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов допускается при наличии специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, также установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

        Данными Правилами установлен порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки (пункт 1).

          Согласно пункту 5 Правил №272 тяжеловесным грузом является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению 2.

Пунктом 54 Правил предусмотрено, что масса груза определяется следующими способами: а) взвешивание; б) расчет на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него.

 Факт перевозки тяжеловесного груза с нарушением установленных требований, без специального разрешения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом 59ГТ000061 от 26.03.2013 об административном правонарушении, рапортом от №12АА853074Р, объяснением водителя Кашина А.В. от 01.02.2013, актом №449/363 от 01.02.2013, путевым листом от 31.01.2013, товарной накладной №003071 от 31.01.2013 и документально обществом не опровергнут.

В апелляционной жалобе общество не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

В данном случае, на организации, осуществляющие перевозку автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи с чем, именно Общество является лицом, ответственным за исполнение. При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало меры по контролю веса перевозимых грузов любым из предусмотренных действующим законодательством способов, в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" в материалы дела не представлено.

Ссылка общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" на отсутствие информации о расположенных на территории Пермского края организациях, располагающих прошедшим метрологическую проверку весовым оборудованием  (л.д. 27-32), не свидетельствует об   отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж", поскольку являясь перевозчиком тяжеловесного груза (металлоконструкции и оборудование – л.д. 79), общество до осуществления перевозки обязано было принять зависящие от него меры, исключающие нарушение требований действующего законодательства: использовать предусмотренные    п.54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом способы определения массы груза. В случае невозможности собственными силами определить фактические осевые нагрузки транспортного средства, общество до начала перевозки тяжеловесного груза должно было принять все зависящие от него меры по выявлению  на территории Пермского края организаций, способных определить такую массу транспортного средства.

Соответствующих доказательств общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" ни административному органу (л.д. 75), ни арбитражному суду не представило, что свидетельствует о наличии вины общества, допустившего бездействие.

В этой связи арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об  административном правонарушении  и принять правильное решение, Главным управлением МВД России по Пермскому краю в лице отдела ГИБДД  не допущено.

Обществу с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела (л.д. 24, 52). Ходатайства общества рассмотрены отделом ГИБДД России по г.Перми, о чем вынесено соответствующее определение и отражено в постановлении по делу об административном правонарушении  (л.д. 70-74).

Общество с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленным доказательствам Арбитражный суд Пермского края дал надлежащую оценку, оснований для иных выводов по существу спора в данном случае у Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  общества  с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж"  судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2013г. по делу № А50-6845/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Е. Васева