Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-6526/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-6836/2013-ГКу

г. Пермь                                                                                 

18 июля 2013 года                                                              Дело №А60-6526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Гриценко И.В., доверенность от 16.07.2013,

от ответчика  – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Уралтяжтрубстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2013 года

по делу № А60-6526/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ефимовым Д.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» (ОГРН 1116639000081, ИНН 6639021799)

к закрытому акционерному обществу «Уралтяжтрубстрой» (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат Заречный» (далее – истец, ООО «Домостроительный комбинат Заречный») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уралтяжтрубстрой» (далее – ответчик, ЗАО «Уралтяжтрубстрой») о взыскании 372 070 руб. 15 коп., в том числе 354 831 руб. 26 коп. основного долга по договору поставки от 28.09.2011 № 15, 17 238 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 24.04.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указал, что оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку обязательства по договору поставки от 28.09.2011 № 15 прекращены, договор заключен до 31.12.2011. Ответчик, считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  за период с даты подачи искового заявления, с учетом статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.02.2013 по 24.04.2013 составляет 6 342 руб. 61 коп.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2011 № 15, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать железобетонные изделия (продукция). Наименование продукции, ее количество, ассортимент и цена определяются в приложении №1 к договору (п. 1.1 договора, л.д. 12).

В п. 3.1 договора предусмотрена 100 % предварительная оплата товара.

Истец в период с 23.03.2012 по 28.04.2012 поставил ответчику товар на общую сумму  405 817 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актом от 31.03.2012 №371 (л.д. 20-40).

Ответчик поставленный товар оплатил частично,  задолженность ответчика за поставленный товар составила 354 831 руб. 26 коп.

Неисполнение ЗАО «Уралтяжтрубстрой» обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку ответчик по указанным товарным накладным товар получил, обязан его оплатить.

Ввиду того, что ответчик не представил  в материалы дела доказательств оплаты товара в сумме 354 831 руб. 26 коп.,  исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на незаключенность договора поставки.

Довод жалобы рассмотрен арбитражным апелляционным судом и отклонен, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, согласно п. 2 ст. 465 Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных имеются ссылки на договор.

По смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Так, принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание товарных накладных, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору, свидетельствует о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Таким образом, довод ответчика о том, что условие договора поставки о предварительной оплате товара  к спорным отношениям не применимо, является необоснованным.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета и объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 31.03.2013 составляют 17 238 руб. 89 коп., исходя из суммы задолженности и справки рефинансирования Банка России в размере8,25% годовых.

Доводы ответчика о необоснованности  размера процентов и необходимости  их исчисления с  07.02.2013 с учетом положения ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку  противоречат положениям ст. 328, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым применительно к рассматриваемой ситуации следует, что ответчик обязан оплатить поставленный истцом товар не позднее следующего дня с даты поставки товара.

Учитывая изложенное, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 31.03.2013, не влечет нарушение прав ответчика.

За указанный период, исходя из действующей на день подачи иска учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых и суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 21 955 руб. 18 коп.

 Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме - 17 238 руб. 89 коп. закону, договору поставки не противоречат, прав ответчика не нарушает.

Нарушений норм  процессуального права, которые в соответствии с п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу № А60-6526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

              Ю.А. Голубцова