Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А50-43610/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6213/2008-ГК

г. Пермь

18 июля 2013 года                                                           Дело №А50-43610/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,   

судей                                      Мармазовой С.И.,   

                                           Мартемьянова В.И.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего Лысова Е.Н.: Федяев Д.А., доверенность от 22.01.2013, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Шуракова А.В., доверенность от 23.05.2013, паспорт,

от должника (Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского»): Яковлев А.В., доверенность от 31.12.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела №А50-43610/2005

о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 5903004703, ОГРН 1025900759895) несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган ФНС России (Управление ФНС России по Пермскому краю) (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – должник, ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского») Лысовым Е.Н. (далее – конкурсный управляющий) возложенных на него обязанностей, в период осуществления им соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 (резолютивная часть определения объявлена 24.04.2013) жалоба уполномоченного органа удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» Лысовым Е.Н. в части не оспаривания сделок должника, оформленных зачетами встречных однородных требований, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Апогей-Металл» и Выдриным Д.А.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Лысов Евгений Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что при рассмотрении спора суду надлежало установить, имелись ли правовые и фактические основания для оспаривания сделок должника. При этом утверждает, что в рассматриваемом случае такие основания отсутствовали. Полагает ошибочным вывод суда о совершении спорных сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; предлагает по аналогии считать дату принятия судом к производству заявления уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения (01.10.2009) датой возбуждения дела о банкротстве для целей установления оснований для оспаривания сделок от 29.06.2009, которые совершены в период действия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20.02.2009.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лысова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

По ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщен письменный отзыв на жалобу.

Представитель уполномоченного органа по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель должника разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лысовым  Е.Н. возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии своевременных мер по обжалованию сделок должника, оформленных зачетом встречных однородных требований, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Апогей-Металл» (далее – Общество «Апогей-Металл») и Выдриным Д.А.

Удовлетворяя жалобу ФНС России, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей уполномоченным органом доказан.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Основания для признания недействительными сделок должника установлены статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения от 31.10.2006 в отношении должника было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением от 20.02.2009 в рамках дела о банкротстве ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено; исполнение обязанностей руководителя должника возложено на Лысова Е.Н. до назначения (избрания) руководителя должника.

Определением от 01.10.2009 было принято к производству заявление уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения.

Определением от 03.11.2009 мировое соглашение в отношении  ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» расторгнуто, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лысова Е.Н. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Лысов Е.Н. В дальнейшем, определениями от 14.10.2011 и 30.12.2011 конкурсными управляющими последовательно утверждены Легалов В.Н. и Иванов А.В.

Таким образом, арбитражный управляющий Лысов Е.Н. фактически исполнял обязанности руководителя должника в период с 31.10.2006 по 14.10.2011.

В период действия в отношении ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» мирового соглашения должником 29.06.2009 был произведен зачет встречных однородных требований с Обществом «Апогей-Металл» на сумму 116 221 руб. 61 коп., оформленный письмом № 191/09, в результате которого должник погасил задолженность перед Обществом «Апогей-Металл» по договору от 01.12.2006 №АСП-06/75 и договору уступки прав требования от 01.02.2008 №РМ-АМП-1У/08, а также произведен зачет встречных однородных требований с Выдриным Д.А. на сумму 4 998 179 руб. 98 коп., оформленные уведомлением о зачете, в результате которого должник погасил задолженность перед Выдриным Д.А. на указанную суму, возникшую из договоров уступки прав требований (цессии) от 19.06.2009 и 22.06.2009.

Таким образом, в результате совершении указанных сделок должник погасил обязательства перед Обществом «Апогей-Металл» и Выдриным Д.А. на общую сумму 5 114 401 руб. 59 коп.

Судом также установлено и участвующими в деле лицами не оспорено, что на момент совершения указанных сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, а также имелись  признаки неплатежеспособности.

Помимо этого, судом исходя из содержания определений суда первой инстанции от 26.11.2012 и от 25.12.2012 по настоящему делу выявлено, что конкурсному управляющему Иванову А.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными спорных сделок зачетов, а также в применении последствий их недействительности, в связи с пропуском срока исковой давности. По указанному делу суд установил наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п.п.1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а также то, что заявление подано новым конкурсным управляющим по истечении 1 года и 10 месяцев, с того момента, как первоначально утвержденному конкурсному управляющему должника Лысову Е.Н. должно было быть известно об обстоятельствах, связанных с совершением оспариваемых сделок.

При таком положении, учитывая наличие оснований для оспаривания сделок зачета, а также осведомленность Лысова Е.Н. о наличии таких оснований и непринятие последним никаких мер, суд правомерно признал рассматриваемые действия конкурсного управляющего должника Лысова В.А. противоречащими действующему законодательству о банкротстве.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, считает удовлетворение судом первой инстанции жалобы на неисполнение конкурсным управляющим должника Лысовым Е.Н. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Позиция апеллянта о несогласии с выводом суда о совершении спорных сделок после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с предложением считать дату принятия судом к производству заявления уполномоченного органа о расторжении мирового соглашения (01.10.2009) датой возбуждения дела о банкротстве для целей установления оснований для оспаривания сделок от 29.06.2009, признается ошибочной.

Согласно ст.ст.2, 27 Закона о банкротстве мировое соглашение является одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве юридического лица. Особенностью мирового соглашения, заключаемого в рамках дела о несостоятельности, является то, что такое соглашение может быть расторгнуто и производство по делу возобновлено, с применением к должнику той процедуры банкротства, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Закон о банкротстве предусматривает особенности регулирования правоотношений, если в период действия мирового соглашения в отношении должника было возбуждено новое дело о его несостоятельности (ст.166 Закона о банкротстве).

Поскольку в рассматриваемой ситуации в отношении должника новое дело о его несостоятельности не возбуждалось, а после расторжения договора было возобновлено имеющееся дело о банкротстве, то оснований для изменения выводов суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 13.05.2013 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу №А50-43610/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов