Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-12572/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7248/2013-АК

г. Пермь

18 июля 2013 года                                                   Дело № А60-12572/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Группа Высота": Михалев О.Ю. – представитель по доверенности от 02.01.2013;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной Софье Викторовне, 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: не явились,

от третьего лица  ООО «Общество страхования жизни «Россия»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года

по делу № А60-12572/2013,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ООО "Группа Высота" (ОГРН 1116670022370, ИНН 6670346862)

к 1) судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной Софье Викторовне, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ОГРН 1046603570562, ИНН 6670073012)

третье лицо: ООО «Общество страхования жизни «Россия»  

о признании действий должностных лиц незаконными,

установил:

ООО "Группа Высота" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Портнягиной Софье Викторовне (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление) о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в списании исполнительского сбора в размере 7896 руб. 69 коп., денежных средств в размере 7416 руб. 54 коп..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемые действия, выразившиеся в списании исполнительского сбора в размере 7896 руб. 69 коп., признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что заявитель не был извещен о возбуждении исполнительного производства. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства и другие материалы дела направлялись судебным приставом-исполнителем в адрес должника, свидетельствует о его надлежащем извещении о возбуждении исполнительного производства.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность оспариваемых действий.

Третье лицо -  ООО «Общество страхования жизни «Россия»письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что  в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41395/2012 от 20.12.2012 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 371/13/03/66.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составляющий два дня.

В связи с тем, что должник добровольной уплаты задолженности в установленный срок не произвел, постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2013, утвержденным старшим судебным приставом Ю.Е. Аникиным, с должника – Общества взыскан исполнительский сбор в размере 7896 руб. 69 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.02.2013 обращено взыскание на денежные средства заявителя в сумме 120706 руб. 51 коп., находящиеся на счетах в кредитных организациях.

Платежным поручением от 14 марта 2013г. № 37 ООО КБ «Кольцо Урала» на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области перечислены денежные средства в сумме 120706 руб. 51 коп.

Платежными поручениями от 12 марта 2013г. № 419 и от 18 марта 2013г. № 332 ОАО «Сбербанк России» на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области перечислены денежные средства в сумме 2416 руб. 54 коп. и 5000 руб. 00 коп., соответственно.

Постановлениями от 26 марта 2013г. судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение по исполнительному производству № 371/13/03/66, в результате чего денежные средства в сумме 112809 руб. 82 перечислены в счет погашения долга взыскателю платежным поручением от 28 марта 2013г. № 5029288, денежные средства в сумме 2416 руб. 54 коп. и 5000 руб. возвращены на соответствующий счет в ОАО «Сбербанк России», принадлежащий ООО «Группа Высота», платежными поручениями от 28 марта 2013г. № 5029667 и от 28 марта 2013г. № 5029660, денежные средства (исполнительский сбор) в размере 7896 руб. 69 коп. перечислены в доход федерального бюджета платежным поручением от 28 марта 2013г. № 5029276.

Платежным поручением от 28 марта 2013г. № 820 ОАО «Сбербанк России» на депозитный счет Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области перечислены денежные средства в сумме 7416 руб. 54 коп.

Постановлением от 02 апреля 2013г. судебным приставом-исполнителем разрешен вопрос о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение по исполнительному производству № 371/13/03/66, в результате чего денежные средства в сумме 7416 руб. 54 коп. возвращены должнику на соответствующий счет в ОАО «Сбербанк России» платежным поручением от 04 апреля 2013г. № 5074471.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28 марта 2013г. меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя С.В. Портнягиной от 29 марта 2013г. исполнительное производство № 371/13/03/66 окончено.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств в размере 7896 руб. 69 коп. и 7416 руб. 54 коп. в рамках исполнительного производства № 371/13/03/66 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых действий по списанию со счета должника исполнительского сбора в связи с отсутствием доказательств извещения заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).

Частью 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор, как отмечено в ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №371/13/03/66 от 17.01.2013 (в рамках которого совершены оспариваемые действия) заявителем получено не было, что, как правильно отметил суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении права заявителя на своевременное добровольное погашение суммы долга, а так же об отсутствии оснований для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем оспариваемые действия признаны судом первой инстанции недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что имеющиеся в материалах дела копии почтовых конвертов свидетельствуют о направлении должнику почтовой корреспонденции 27 февраля 2013г. и 07 марта 2013г. (согласно проставленным на них штемпелям отделения почтовой связи), то есть спустя значительное время после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и после вынесения постановления от 25 февраля 2013г. о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства до совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Акт обследования судебным приставом-исполнителем помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 15-1601 от 19 февраля 2013г. правомерно не признан судом надлежащим доказательством отсутствия организации – должника по указанному адресу и невозможности вручения должнику постановления от 17 января 2013г., поскольку фактов, свидетельствующих об отсутствии должника по указанному адресу, в данном акте судебным приставом-исполнителем не приведено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно почтовому конверту с почтовым идентификатором 62000458058530 с отметкой штемпеля отделения почтовой связи с датой 27 февраля 2013г., почтовая корреспонденция направлена должнику по ошибочному адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 15, оф. 601.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, оснований для взыскания с него исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст.228 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу № А60-12572/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева