Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу n А50-9362/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8792/2013-ГК

г. Пермь

19 июля 2013 года                                                   Дело № А50-9362/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л.. Паньковой Г.Л..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года об отказе в передаче по подсудности дела № А50-9362/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску Управления по развитию  потребительского  рынка администрации г.Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии"

о демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Рекламные технологии» (далее – общество) обязанности произвести демонтаж рекламной конструкции (2-сторонний отдельно стоящий щит с внешней подсветкой, площадью 36.00 кв.м) по адресу: г.Пермь, ул.Уральская, д. 110, место № 15, лот № 4 от 13.12.2007.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области в обоснование заявленного ходатайства указав на то, что общество зарегистрировано по адресу: 630099, г.Новосибирск, ул.Депутатская, д.48, следовательно по правилам ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Определением суда от 26.06.2013 в передаче дела по подсудности в другой суд отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу – передать дело в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения по месту нахождения ответчика, ссылаясь на нарушение судом ч. 4, 7 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - Кодекс). Как полагает заявитель, оснований для рассмотрения дела по правилам о подсудности по месту исполнения договора не имеется, так как договор прекратился в связи с истечением срока его действия. Истец основывает свои требования на положениях ст. 19, 22 Закона «О рекламе», а не на договоре. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что его право на судебную защиту – рассмотрение  дела тем судом, к подсудности которого данное дело относится, нарушено.

До рассмотрения жалобы по существу от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Рассмотрев названное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 35 Кодекса установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями частей 4, 7 статьи 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

 Исследовав условия спорного договора № 500011497 от 25.01.2008 на установку рекламной конструкции на земельных участках, зданиях и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, а также представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что местом исполнения договора является город Пермь, так как по данному договору управление предоставило право на установку рекламной конструкции на территории города Перми в соответствии с Генеральной схемой размещения рекламных конструкций.

Приобретая спорные рекламные конструкции по договору купли-продажи от 28.10.2008, общество знало, что они расположены в г. Перми и обращалось в управление с заявлением о переоформлении разрешений на установку рекламных конструкций от предыдущего рекламораспространителя.

При таких обстоятельствах местом исполнения договора является г. Пермь, а иск правомерно предъявлен управлением по месту исполнения договора в Арбитражный суд Пермского края.

Довод общества о том, что срок действия договора истек ввиду чего оснований для применения ч. 4 ст. 36 Кодекса не имеется, рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Согласно п. 3.2.15 договора на размещение рекламы рекламораспространитель обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение одного месяца с момента окончания срока действия настоящего договора.

В п. 6.4договора стороны определили, что окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за его исполнение.

При таких обстоятельствах требование о демонтаже рекламной конструкции вытекает в том числе  из договора от 25.01.2008 № 500011497, местом исполнения которого определен г.Пермь, следовательно управление вправе было предъявить требования в Арбитражный суд Пермского края по месту исполнения договора в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной ст. 36 Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, является правомерным, соответствует положениям процессуального законодательства.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Пермского края от  26 июня 2013 года по делу № А50-9362/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Г.Л. Панькова

Т.Л. Зеленина