Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А50-744/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2626/2013-ГК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                                    Дело № А50-744/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Булкиной А. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Уралресурс" – Касьянов О.А., определение от 23.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Симбирская корона"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, вынесенное судьей Макаровым Т. В.,

в рамках дела № А50-744/2011

о признании ООО "Уралресурс" (ОГРН 1075904006859, ИНН 5904162854) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011 ООО «Уралресурс» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

 Определением арбитражного суда от 01.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 требования ООО «Симбирская корона» в размере 3 239 446,62 руб. основного долга, 475 710,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 41 575,79 руб. расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Уралресурс».

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 Лобанов Д. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралресурс», конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов О. А.

13.03.2013 в арбитражный суд поступило требование ООО «Симбирская корона» о признании недействительным решений собрания кредиторов от 12.11.2012.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 в удовлетворении названного требования кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Симбирская корона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что уведомление о проведении собрания ООО "Симбирская корона" не получало. Информацию о результатах голосования была получена кредитором из объявления о проведении торгов от 26.02.2013, опубликованного спустя два с половиной месяца в МТС «Фабрикант» и в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2013.

Решение собрания кредиторов об установлении минимальной цены на лот № 2 в сумме 1 066 290 руб., по мнению апеллянта, затрагивает его права, поскольку в случае отсутствия реализации срок до 15.04.2013 цена может упасть до минимальной, что для конкурсного кредитора с суммой требований около 3 000 000 руб. недопустимо. Полагает, что результаты голосования по спорному вопросу без участия ООО «Симбирская корона» существенно затрагивает не только его интересы, но и прочих кредиторов.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решениями собрания кредиторов, состоявшегося 12.11.2012, внесены изменения в порядок продажи имущества должника в части, касающейся реализации лота №2, состоящего из следующего имущества:

земельный участок в населённом пункте с разрешенным использованием для промышленного строительства, общая площадь 14346 кв. м; Вагончик охраны; Центрифуга; Ж/б забор; Ворота металлические; Калитка; Здание весовой с весовым механизмом; Шкаф электрический; УРС устройство ж/д пути; Сварочный аппарат в комплекте с электродвигателем; Емкость горизонтальная, 26 куб. м; Емкость горизонтальная, 5 куб. м; Емкость горизонтальная центрированная, 123 куб. м; Емкость горизонтальная центрированная, 167 куб. м; Емкость для дренажа, 16 куб. м; Заглушка фланцевая Д-150; Задвижка 30лс41нжДу80Ру16; Задвижка Ду100, 21 шт.; Задвижка Ду-150, 3 шт.; Задвижка Ду-80, 6 шт.; Клапан дыхательный СМДК-100 8 шт.; Клапан шаровый д-50, 6 шт.; Клапан шаровый д-50; Люк замерный ЛЗ-80, 7 шт.; Мачта освещения Н = 33 м; Молниеотвод Н = 12 м, 6 шт.; Моноавакуметр; Насос Ш-80 с электродвигателем; Рукав гофр «Б», 75 мм, 3 шт.; Светильник ПМЗ, 5 шт.; Устройство нижнего слива; Фильтр жидкостной ФЖУ-150; Электродвигатель, 1,5 кВт; Емкость 100 куб. м; Насос 5НК-9*21 без электродвигателя; Рукав гофрированный «Б» 75 мм (по 3 п. м), 3 шт.; Ареометр АНТ-2(830-910), 3 шт.; Метрошок МШС 3,5; Метрошок МШС-А-4,3; Метрошок МШС 3,5; Труба б/ш 108*6,0, 42 п. м; Труба б/ш 159*6,0, 36 п. м; Тройник 150*108, 2 шт.; Прожектор 5 шт.; Емкость 17 куб. м; Емкость, 200 куб. м, 1 шт.

В соответствии с принятыми изменениями, начальная цена продажи (цена предложения) по лоту № 2 действует 7 дней, величина снижения цены предложения по этому лоту составляет 959 661 руб.

Ссылаясь на то, что установление в соответствии с решением собрания кредиторов минимальной цены на лот № 2 в размере 1 066 290 руб. при начальной продажной цене 6 717 627 руб. и снижение цены до 1 рубля при продаже имущества путем публичного предложения не способствует получению максимальной выручки от продажи имущества должника, нарушает права ООО "Симбирская корона" как конкурсного кредитора, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в признании решения собрания кредиторов недействительным, указал на пропуск кредитором процессуального срока обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда  отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п.4 ст.15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты  принятия такого решения.

Лицо, не уведомленное надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, вправе обжаловать его решение в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов. (абз.3 п.4 ст.15 Закона о банкротстве)

Таким образом, особенностью порядка обжалования решения собрания кредиторов должника, установленного Законом о банкротстве, является наличие особого (специального) срока обжалования, начало течения, которого исчисляется по-разному для лиц, уведомленных о проведении собрания кредиторов, и лиц, не уведомленных о таком собрании.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указал, что двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности сделано конкурсным управляющим должника в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Признавая факт пропуска срока, ООО "Симбирская корона" ссылается на то, что не было уведомлено должным образом о проведении собрания кредиторов.

Указанное обстоятельство конкурсным управляющим не оспаривается и не опровергается материалами дела, соответственно к спорным правоотношениям следует применять изложенное выше правило, согласно которому лицо, не уведомленное надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, вправе обжаловать его решение в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

В этом случае определяющее значение имеет дата, когда конкурсный кредитор, не извещенный о проведении собрания, узнал или должен был узнать о состоявшемся собрании и принятых по его результатам решениях.

В данном случае материалами дела подтверждается, что протокол собрания кредиторов от 12.11.2012 был представлен в арбитражный суд 15.11.2012, соответствующая информация размещена в Картотеке арбитражный дел в сети Интернет.

По мнению апелляционного  суда, конкурсный кредитор, ссылающийся в жалобе  на существенный размер требований к должнику (свыше трёх миллионов рублей), действуя с должной степенью внимательности и осмотрительности, имел возможность проявить необходимую активность, своевременно получить информацию о состоявшемся собрании кредиторов и принять меры к получению информации о принятых собранием решениях, чтобы в случае несогласия иметь возможность оспорить их в рамках установленного Законом срока.

У суда отсутствуют основания полагать, наличие у кредитора каких бы то ни было препятствий к получению информации, поскольку она является общедоступной.

Как верно отмечено судом, отчет конкурсного управляющего и состоявшиеся к тому моменту решения собрания кредиторов были исследованы 23.01.2013 в отсутствие представителя ООО«Симбирская корона» в судебном заседании, по итогам которого конкурсное производство в отношении должника продлено на три месяца. С учетом изложенного,  ООО "Симбирская корона" имело возможность получить информацию о состоявшемся решении собрания кредиторов сразу после публикации соответствующей информации в сети Интернет 15.11.2012 либо в судебном заседании 23.01.2013.

Кроме того, конкурсным управляющим представлено электронное письмо направленное 08.11.2012 в адрес кредитора с уведомлением о собрании кредиторов, изложением повестки собрания кредиторов.  Ссылки на игнорирование требований конкурсным управляющим не подтверждены.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что в силу п.6 ст.121 АПК РФ отсутствие сведений  о  принятых собранием решений следует считать следствием непринятия самим заявителем мер по получению информации о движении дела.

В любом случае с учетом того, что срок обжалования решения собрания кредиторов при изложенных обстоятельствах составляет 20 дней, а требование конкурсного кредитора поступило в суд лишь 20.03.2013, срок исковой давности правомерно признан судом первой инстанции пропущенным. Объективные основания его восстановления отсутствуют.

Пропуск срока давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Как ранее указано в соответствии со ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Однако суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить отсутствие оснований полагать, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушаются права ООО "Симбирская корона" как конкурсного кредитора, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, из доводов жалобы неясно, в чем заключается нарушение прав, учитывая, в том числе, особенности публичного предложения.

Ссылка на нарушение прав  иных кредиторов несостоятельна, не подтверждаются материалами дела в связи с тем, что указанные лица не заявили соответствующих требований, замечаний и возражений по существу спора, не заявляли.

Вопреки доводам заявителя собрание  являлось правомочным, при этом оспариваемые  решения  приняты в пределах