Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А71-15065/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6996/2013-ГК

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                                Дело № А71-15065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – Богданова Валерия Степановича: не явились,

от ответчика – Специализированного производственного кооператива "ГАЗ": Зонова О.А. по доверенности от 26.03.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица – Колзиной Ольги Александровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Специализированного производственного кооператива "ГАЗ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 апреля 2013 года

по делу № А71-15065/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Богданова Валерия Степановича

к Специализированному производственному кооперативу "ГАЗ" (ОГРН 1021801092796, ИНН 1829002026), Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике,

третье лицо: Колзина Ольга Александровна,

о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, протокола, аннулировании записи, внесенной в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы,

установил:

Богданов Валерий Степанович (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Специализированному производственному кооперативу "ГАЗ" (далее – ответчик, СПК "ГАЗ") о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива от 13.06.2012, оформленных протоколом от 13.06.2012 № 1/12, об аннулировании записи, внесенной на основании решения в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы (л.д.7-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике (л.д.1-4 т.1).

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Колзина Ольга Александровна (л.д.103-105 т.2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2013 (резолютивная часть от 11.04.2013), принятым судьей Щетниковой Н.В., исковые требования удовлетворены частично: решения общего собрания членов кооператива от 13.06.2012, оформленные протоколом от 13.06.2012 № 1/12 признаны недействительными, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (с учетом определений от 04.06.2013, от 09.07.2013 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, СПК "ГАЗ", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы СПК "ГАЗ" указывает, что у Богданова Валерия Степановича отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку он не является членом кооператива. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2011 по делу № А71-3003/2011, отсутствием доказательств внесения суммы пая в уставный фонд кооператива, заявления о вступлении в кооператив. Также СПК "ГАЗ" считает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, в частности в отсутствии оснований привлечена к участию в деле в качестве третьего лица Колзина О.А., несоответствие дат изготовления решения.

В судебном заседании представитель ответчика, СПК "ГАЗ", доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, ответчик, Межрайонная ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Специализированный производственный кооператив "ГАЗ" создан 09.04.1999, зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике, о чем 17.10.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ.

13.06.2012 состоялось общее собрание членов Специализированного производственного кооператива "ГАЗ" со следующей повесткой дня:

1. прекращение членства в СПК "ГАЗ" Колзина К.А.,

2. передача части пая Еременко В.А. и Богданова В.Л. другим членам СПК "ГАЗ",

3. включение в состав членов СПК "ГАЗ" Буркова О.В., Ледянкина А.Ю., Алкириковой Л.В.,

4. утверждение размера паевого фонда СПК "ГАЗ",

5. утверждение Устава кооператива в новой редакции.

На указанном собрании присутствовали члены Специализированного производственного кооператива "ГАЗ": Суханов С.А., Богданов К.В., Богданов В.Л., Еременко В.А., а также приглашенные работники СПК "ГАЗ" Бурков О.В., Ледянкин А.Ю., Алкириковой Л.В.

По итогам проведения общего собрания были приняты решения, оформленные протоколом общего собрания членов Специализированного производственного кооператива "ГАЗ" от 13.06.2012 № 1/12: о прекращении членства в СПК "ГАЗ" Колзина К.А., о том что считать пай Колзина К.А. выплаченным наследникам, о принятии части паев членов СПК "ГАЗ" Богданова В.Л. и Еременко В.А. с целью дальнейшего распределения между членами кооператива, о том что считать паи Богданова В.Л. и Еременко В.А. размером по 1% паевого фонда СПК "ГАЗ", о принятии в члены СПК "ГАЗ" Буркова О.В., Ледянкина А.Ю., Алкириковой Л.В., о том что вновь принятым членам Буркову О.В., Ледянкину А.Ю., Алкириковой Л.В. внести паевой взнос в соответствии с размером пая в денежном выражении…, о том что настоящим и вновь принятым членам СПК "ГАЗ"  надлежит внести паевой взнос в кассу СПК "ГАЗ"  в денежном выражении в соответствии с размером пая…, о принятии Устава СПК "ГАЗ" в новой редакции, о том что председателю необходимо принять меры по регистрации нового Устава в новой редакции (л.д.41-42 т.1).

Богданов Валерий Степанович, полагая, что при проведении собрания членов СПК "ГАЗ" были допущены существенные нарушения закона и нарушены его права как члена СПК "ГАЗ", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у истца правовых оснований для обжалования решений общего собрания членов кооператива, признал допущенные при созыве и проведении собрания нарушения существенными, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от 13.06.2012, оформленного протоколом № 1/12. Отказывая в удовлетворении требований об аннулировании записи, внесенной на основании указанного решения в ЕГРЮЛ, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях регистрирующего органа и принятых им решений каких-либо нарушений закона.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, СПК "ГАЗ", в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, сославшись на решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2013 по делу № А71-10330/2012 и от 20.01.2011 по делу № А71-4907/2010, имеющие в силу ст. 69  АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к верному выводу о наличии у  Богданова Валерия Степановича статуса члена СПК "ГАЗ".

В решении суда от 20.01.2011 по делу № А71-4907/2010 суд указал: «согласно представленному в материалы дела Уставу СПК «ГАЗ», утвержденному протоколом общего собрания СПК «ГАЗ» № 3 от 02.02.1999 г., зарегистрированному  09.04.1999 г., паевой фонд кооператива составляет 9 тыс. руб. Паевой взнос внесен наличными денежными средствами, в том числе Богдановым В.С. в сумме 1364 руб. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1 л. д. 51)».

Таким образом, при рассмотрении  указанного  дела, суд установил  факт внесения Богдановым В.С. паевого  взноса и в отсутствие доказательств прекращения членства истца в кооперативе, пришел к выводу  о том, что на момент  рассмотрения указанного  дела членство  Богданова В.С.  в СПК «ГАЗ» не прекращено.

Доказательства прекращения членства Богданова В.С. в кооперативе в порядке, предусмотренном ст. 22 ФЗ «О производственных кооперативах» в материалы настоящего дела СПК «ГАЗ» также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о  том, что суд не принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по  делу № А71-3003/2011 о том, что Богдановым  В.С. не подтверждено членство в кооперативе и внесение  им паевого  взноса, подлежат отклонению, поскольку преюдициальное значение для рассмотрения дела в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют только  установленные  судом обстоятельства, а не  правовые  выводы.

Ссылка ответчика на  протокол № 11-03-01 от 26.03.2001 обоснованно судом первой инстанции отклонена, оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у  суда апелляционной  инстанции не  имеется.

Поскольку  судом первой инстанции признаны обоснованными доводы истца о наличии у  него статуса члена СПК «ГАЗ», суд первой инстанции правомерно  указал, что  неизвещение  истца о времени и месте проведения  собрания членов СПК «ГАЗ» является существенным нарушением  прав истца, предусмотренных ст. 8 ФЗ «О производственных кооперативах».

Учитывая, что  СПК «ГАЗ» не  оспаривается факт неизвещения истца о времени и месте проведения собрания, суд первой инстанции на основании ст.ст.  14, 15,  17.1 ФЗ «О производственных кооперативах» обоснованно удовлетворил требования истца в части  признания недействительными решений собрания  членов СПК «ГАЗ», оформленных протоколом № 1/12 от 13.06.2012.

При этом суд правомерно  отказал в удовлетворении остальной части требований (об аннулировании внесенных в ЕГРЮЛ записей)  установив, что оспариваемые записи были внесены регистрирующим органом на основании заявлений соответствующих установленным законом требованиям и содержащих весь необходимый, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» перечень документов, подлинность которых была подтверждена заявителем, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отсутствовали.

Доводы  апелляционной жалобы о  нарушении  норм процессуального  права выраженного в несоответствии дат  вынесения резолютивной части решения и изготовления  решения  в полном объеме подлежат отклонению, поскольку допущенные опечатки  исправлены  судом в порядке ст. 179 АПК РФ о чем вынесены определения от 04.06.2013 и от 09.07.2013.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 15 апреля 2013 по делу № А71 - 15065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Богданова

О.В. Суслова