Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-30188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14097/2012-ГК

22 июля 2013 года                               г. Пермь                 Дело № А60-30188/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено     22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                                        Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника

Товарищества собственников жилья «Бажовское 4»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года, вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-30188/2012 о признании Товарищества собственников жилья «Бажовское 4» (ОГРН 1096626000393, ИНН 6626019506) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принял участие представитель ООО «Южное коммунальное предприятияе» Жданов Ю.В. (паспорт, дов. от 01.10.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» (далее – Общество «Южное коммунальное предприятие») , в отношении которого осуществляется конкурсное производство, в свою очередь, само обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом своего дебитора - Товарищества собственников жилья «Бажовское 4» (далее – Товарищество «Бажовское 4», Должник). В качестве временного управляющего заявителем была предложена кандидатура Кудашева Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 требования Общества «Южное коммунальное предприятие» признаны обоснованными, в отношении Товарищества «Бажовское 4» введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 отменено, во введении наблюдения в отношении Товарищества  «Бажовское 4» отказано, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.03.2013 поступило заявление арбитражного управляющего Кудашева С.М. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве за исполнение обязанностей временного управляющего Должника в размере 64.419 руб., определить размер расходов, понесенных арбитражным управляющим в размере 6.103 руб. 43 коп., и взыскать указанные денежные средства с Товарищества «Бажовское 4» в пользу арбитражного управляющего Кудашева С.М.

В судебном заседании от 30.04.2013 арбитражный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования в части размера фиксированного вознаграждения, просил взыскать с Должника 64.000 руб. за 2 месяца и 4 дня исполнения обязанностей временного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013   (судья Пенькин Д.Е.) заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением от 14.05.2013, Должник обжаловал его в апелляционном порядке. В своей апелляционной жалобе Товарищество «Бажовское 4» отмечает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у Кудашева С.М. полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом от имени Общества «Южное коммунальное предприятие». Должник оспаривает вывод суда об обоснованности заявленного размера вознаграждения арбитражного управляющего, а также обращает внимание на неподтвержденность несения арбитражным управляющим Кудашевым С.М. расходов при исполнении обязанностей временного управляющего Должника.

Арбитражным управляющим Кудашевым С.М. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда от 14.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Должника – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества «Южное коммунальное предприятие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Товарищества «Бажовское 4» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, полагая, что расходы, понесенные временным управляющим при исполнении им своих обязанностей, а также вознаграждение временного управляющего подлежат возмещению за счет Должника, арбитражный управляющий Кудашев С.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что понесенные временным управляющим расходы подтверждены документально; задолженность перед кредиторов, подавшим заявление о признании ТСЖ «Бажовское 4» банкротом частично погашена Должником; доказательств отсутствия у Должника имущества не представлено; заявленный размер фиксированного вознаграждения с учетом периода исполнения Кудашевым С.М. обязанностей временного управляющего Должника является обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 данной статьи, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (ч. 4 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что производство по делу о банкротстве Должника прекращено, судебный акт о прекращении производства по делу не устанавливает порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

В п.п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По смыслу статей 63-65 Закона о банкротстве одним из последствий введения в отношении должника процедуры наблюдения является утверждение арбитражным судом временного управляющего.

Согласно части 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в ст. 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объем и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка утверждения Кудашева С.М. временным управляющим Должника подлежат отклонению как противоречащие закону.

Отказать во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.1 ст. 26 Закона о банкротстве, согласно которой вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего в материалах дела не имеется, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры наблюдения. 

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Кудашев С.М. исполнял обязанности временного управляющего Должника в период с 14.11.2012 по 18.01.2013, от исполнения обязанностей временного управляющего не освобождался и не отстранялся в установленном порядке, то оснований для уменьшения (невыплаты) вознаграждения в части фиксированной суммы временному управляющему не имеется.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Кудашеву С.М. вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения, введенной в отношении Должника, в материалах дела отсутствуют. Размер вознаграждения, исчисленный из расчета 30.000 руб. в месяц,  определен верно.

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 14.11.2012 по 18.01.2013 – два месяца и 4 дня, из расчета 30.000 в месяц составила 64 000 руб.  Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Поскольку требование арбитражного управляющего Кудашева С.М.  о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания с Должника в пользу Кудашева С.М. фиксированной суммы вознаграждения в размере 64.000 руб.

Обоснованность и фактическое несение иных расходов (публикация объявления о введении процедуры наблюдения, почтовые расходы, оплата государственной пошлины) подтверждаются представленными в материалы дела счетом-фактурой от 20.12.2012 № 158797, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.12.2012, платежным поручением от 03.12.2012 № 786, счетом от 16.11.2012 № 77030653957, актом об оказании услуг от 08.12.2012, счетом-фактурой от 08.12.2012 № 10866, платежным поручением от 13.11.2012 № 764, почтовой квитанцией от 27.11.2012 № 18753.

Исходя из этого, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Кудашева С.М. о взыскании с Должника понесенных арбитражным управляющим и документально подтвержденных расходов в размере 6.103 руб. 43 коп. следует признать обоснованным.

Исходя из этого, довод заявителя апелляционной жалобы о неподтвержденности понесенных управляющим расходов противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательств отсутствия у Должника какого-либо имущества и (или) недостаточности денежных средств для возмещения понесенных арбитражным управляющим по делу расходов, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд полагает, что доводы Должника о неисследованности судом первой инстанции полномочий Кудашева С.М. на обращение в суд от имени Общества «Южное коммунальное предприятие» с заявлением о признании Должника банкротом, не имеют значение для рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения временного управляющего. В рамках настоящего дела суд при вынесении определения о принятии заявления к производству, а также при вынесении постановления от 18.01.2013 установил, что соответствующее заявление о признании Должника банкротом было подписано со стороны Общества «Южное коммунальное предприятие» управомоченным лицом. Данные определения вступили в законную силу, оснований для их пересмотра не имеется. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу № А60-30188/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н. Булкина

С.И.Мармазова