Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-10524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7463/2013-ГКу

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                       Дело № А60-10524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сарос Проект" – не явились;

от ответчика - открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года

по делу № А60-10524/2013,

принятое судьей Забоевым К.И.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарос Проект" (ОГРН 1076671005333, ИНН 6671216231)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сарос Проект" (далее - ООО «Сарос Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО «КУМЗ» о взыскании 534600 руб. – основного долга по договору поставки № 9/7 от 11.07.2012 и 48514 руб. 95 коп. – неустойки, начисленной за период с 11.10.2012 по 26.03.2013, 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.                                           

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-77).

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что заявленная истцом сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательства и в любом случае подлежит снижению.

Также ответчик считает завышенной сумму судебных расходов, заявленную истцом в сумме 15 000 руб., поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Заявитель считает обоснованной сумму судебных расходов по данному делу в размере 5 000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение суда просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В частности, в отзыве ООО «Сарос Проект» указало, что ответчик в отзыве на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени. Также истец считает не подтвержденными доказательствами доводы ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

11.07.2012 между ООО «Сарос Проект» (продавец) и ОАО «КУМЗ» (покупатель) был заключен договор поставки № 9/7, по условиям которого продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимые или закупаемую им продукцию покупателю для использования в предпринимательской деятельности и иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления спецификации, подписанной сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 банковских дней с момента приемки на складе покупателя, если иное не установлено в спецификации.

16.07.2012 между сторонами была подписана спецификация, в которой они согласовали наименование, количество и стоимость товара.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 65 от 29.08.2012 истцом в адрес ответчика поставлен указанный в спецификации товар на общую сумму 534600 руб. 00 коп.

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет №117 от 12.07.2012.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику, отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, а также обоснованности заявленных требований об уплате неустойки, предусмотренной в договоре, и судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждаются указанной товарной накладной, подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны и скрепленной печатями организаций.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании статей 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ исковые требования подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, предусмотренной п. 7.2 договора, заключенного сторонами, на основании статьи 333 ГК РФ является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подтвержденные материалами дела доводы истца о длительном характере нарушения обязательств ответчиком, а также отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки, сделанного в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов – издержек, связанных с оплатой услуг представителя, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи со следующим.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам факта несения истцом расходов на услуги представителя. Доводы ответчика о завышенном размере заявленной суммы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом отсутствия доказательств чрезмерности суммы судебных расходов. При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка распечаткам прайс-листов с сайтов юридических компаний, в которых указаны минимальные цены на правовые услуги, сами по себе не подтверждающие чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства также не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела, а также активной процессуальной позиции представителя истца, суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности судебных расходов необоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу № А60-10524/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова