Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А50-5392/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7411/2013-ГК

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                        Дело № А50-5392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                                Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Уралкалий": Горбачева А.В., доверенность № 12 от 01.01.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Белохолуницкий машстройзавод" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Белохолуницкий машстройзавод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 мая 2013 года

по делу № А50-5392/2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Уралкалий" (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к открытому акционерному обществу "Белохолуницкий машстройзавод" (ОГРН 1054301514684, ИНН 4303004812)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралкалий" (далее – ОАО «Уралкалий», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Белохолуницкий машстройзавод" (далее – ОАО «БХМЗ», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 4099/2010/МТО от 01.10.2010 в сумме 1 141 935 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 420 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2013, судья Е.В. Кульбакова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 1 118 482 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 23 918 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 42-47).

Ответчик, ОАО «БХМЗ», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указал, что судом неверно установлено количество дней просрочки поставки товара по товарной накладной № 718 от 05.09.2012. Так, период просрочки судом указан с 02.08.2012 по 05.09.2012, а неустойка ошибочно начислена исходя из периода просрочки 67 дней. По расчету ответчика размер неустойки по указанной накладной составляет 254 757 руб. 65 коп.

Также ОАО «БХМЗ» полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонено заявление ОАО «БХМЗ» об уменьшении размера неустойки. По мнению заявителя, суд не принял во внимание его доводы о том, что возможный размер убытков истца значительно ниже начисленной и заявленной истцом неустойки и последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства при сравнимых обстоятельствах при обычном деловом обороте. Так, поставка осуществлялась без оплаты продукции, оплата осуществлялась по факту поставки; период просрочки составил 35-39 дней, что является несущественным периодом просрочки. Размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.1. договора поставки, является явно завышенным.

Учитывая условия договора поставки (пункт 2.1.) ответчик полагает, что срок поставки, согласованный в Спецификации № 7 от 20.06.2012 (10 и 40 дней) был явно неисполнимым. Истец знал, что конвейерное оборудования изготавливается индивидуально для него в соответствии с опросными листами. Также ответчик указал на отсутствие у истца финансовых затрат на приобретение оборудования до момента его получения, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца.

В заседание суда апелляционной инстанции 18.07.2013 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца, ОАО «Уралкалий», в судебном заседании 18.07.2013 согласился с доводами ответчика о том, что при расчете размера неустойки истцом и судом допущена ошибка. Размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком, составляет 885 561 руб. 51 коп. Остальные доводы апелляционной жалобы истец отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между ОАО «Уралкалий» (Покупатель) и ОАО «БХМЗ» (Поставщик) заключен договор поставки № 4099/2010/МТО (л.д.15-19), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя товар в период с 30.09.2010 по 30.09.2015 на общую сумму не менее чем 100 000 000 руб., а Покупатель принял на себя обязательство оплатить товар (пункты 1.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора поставки № 4099/2010/МТО от 01.10.2010 наименование и количество товара, подлежащего поставке определяется согласованными сторонами Спецификациями.

20.06.2012 сторонами была подписана Спецификация № 7 к договору поставки № 4099/2010/МТО от 01.10.2010, согласно которой Поставщик обязался передать в собственность (поставить), а Покупатель – принять и оплатить товар, в том числе:

конвейер ленточный поверхностный_1400_201,75 м_2,5м/сек, согласно опросного листа № ОС-2012.БКПРУ-2.86», стоимостью 13 707 171 руб. 12 коп. (без учета НДС), срок поставки до 01.08.2012;

конвейер ленточный поверхностный_100_73м_2,5м/сек, согласно опросного листа № ОС-2012.БКПРУ-2.62» без ленты, без гладких металлических роликов верхней и нижней ветвей, стоимостью 3 084 231 руб. 12 коп. (без учета НДС), срок поставки до 01.08.2012;

конвейер ленточный поверхностный_100_73м_2,5м/сек, согласно опросного листа № ОС-2012.БКПРУ-2.63» без ленты, без гладких металлических роликов верхней и нижней ветвей, стоимостью 3 084 231 руб. 12 коп. (без учета НДС), срок поставки до 01.08.2012.

Согласно пункту 5.1. договора поставки № 4099/2010/МТО от 01.10.2010 в случае просрочки поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

Согласованный в спецификации № 7 от 20.06.2012 товар поставлен ответчиком истцу 06 и 10 сентября 2012 года (л.д. 20-21) по товарным накладным № 718 от 05.09.2012 (конвейер ленточный поверхностный_100_73м_2,5м/сек, согласно опросного листа № ОС-2012.БКПРУ-2.62», конвейер ленточный поверхностный_100_73м_2,5м/сек, согласно опросного листа № ОС-2012.БКПРУ-2.63»), № 773 от 07.09.2012 (конвейер ленточный поверхностный_1400_201,75 м_2,5м/сек, согласно опросного листа № ОС-2012.БКПРУ-2.86»).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара истец, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 5.1. договора поставки, обратился к ответчику с претензией № 01.04.1-19/626 от 18.01.2013 (л.д.11-12).

Поскольку претензия об уплате неустойки оставлена ОАО «БХМЗ» без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, правомерности начисления неустойки за просрочку исполнения обязательства, неправильного определения истцом периода просрочки поставки товара ответчиком, наличия оснований для взыскания неустойки в сумме 1 118 482 руб. 63 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец произвел оплату товара в сумме 23 453 247 руб. 36 коп., что подтверждено платежным поручением № 20212 от 18.09.2012, платежным поручением № 20175 от 18.09.2012 (л.д. 24, 25).

Продавец обязан передать товар покупателю в срок, установленный в договоре (статьи 456, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, не оспорено ответчиком то обстоятельство, что указанный в Спецификации от 20.06.2012 (пункты 1, 4, 5) товар со сроком поставки до 01.08.2012 передан истцу 10.09.2012 по товарной накладной № 773 от 07.09.2012 и 06.09.2012 по товарной накладной № 718 от 05.09.2012.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 5.1. договора поставки № 4099/2010/МТО от 01.10.2010 стороны предусмотрели ответственность Поставщика перед Покупателем за просрочку поставки товара виде штрафной неустойки в размере 0,1% от цены товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В данном случае иной порядок уплаты неустойки договором не предусмотрен.

Принимая во внимание, что предусмотренное договором и спецификацией к нему обязательство по поставке товара выполнено с нарушением сроков, доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд обоснованно признал заявленные истцом требования о взыскании с ОАО «БХМЗ» неустойки обоснованными.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд первой инстанции допустил ошибку.

Материалами дела подтверждено, что просрочка поставки конвейера ленточного поверхностного_1400_201,75 м_2,5м/сек согласно опросного листа № ОС-2012.БКПРУ-2.86 стоимостью 13 707 171 руб. 12 коп. (без учета НДС), составила с 02.08.2012 по 09.09.2012, то есть 39 дней.  Просрочка поставки конвейера ленточного поверхностного 100_73м_2,5м/сек согласно опросного листа № ОС-2012.БКПРУ-2.62 без ленты, без гладких металлических роликов верхней и нижней ветвей стоимостью 3 084 231 руб. 12 коп. (без учета НДС), конвейера ленточного поверхностного_100_73м_2,5м/сек согласно опросного листа № ОС-2012.БКПРУ-2.63 стоимостью 3 084 231 руб. 12 коп. (без учета НДС) составила с 02.09.2012 по 05.09.2012, то есть 35 дней.

Учитывая изложенное, суд признает неверным вывод суда первой инстанции о том, что товар по товарной накладной № 718 от 05.09.2012 поставлен с просрочкой в 67 дней.

За нарушение сроков поставки товара по товарной накладной № 773 от 07.09.2012 ответчик обязан оплатить истцу штрафную неустойку за период с 02.08.2012 по 09.09.2012 в размере 630 804 руб. 01 коп., исходя из следующего расчета:

16 174 461 руб. 92 коп. х 0,1% х 39 дн. = 630 804 руб. 01 коп.

За нарушение сроков поставки товара по товарной накладной № 718 от 05.09.2012 ответчик обязан оплатить истцу штрафную неустойку за период с 02.08.2012 по 05.09.2012 в размере 254 757 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

7 278 785 руб. 44 коп. х 0,1% х 35 дн. = 254 757 руб. 50 коп.

Таким образом, требования ОАО «Уралкалий» подлежат удовлетворению частично в сумме 885 561 руб. 51 коп.

Ссылка ОАО «БХМЗ» на то, что срок поставки, согласованный в Спецификации № 7 от 20.06.2012 (10 и 40 дней) был явно неисполнимым, основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства являться не может. Сроки поставки стороны договора согласовали, Спецификация № 7 от 20.06.2012, являющаяся неотъемлемой частью договора, подписана ответчиком без разногласий.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер