Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-3084/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6104/2013-ГК

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                   Дело № А60-3084/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей                                 Никольской Е.О., Сусловой О.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ООО «Курсор-Гарант», Плевако А.В., доверенность от 01.03.2013, паспорт,  

от ответчика, ООО «Курсор», Нелюбин С.А., доверенность от 12.07.2013, паспорт,

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Курсор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года

по делу № А60-3084/2013

принятое судьей Забоевым К.И.   

по иску ООО "Курсор-Гарант"  (ОГРН 1126681000016, ИНН 6681000030)

к ООО "Курсор"  (ОГРН 1106615000557, ИНН 6615014182)

третьи лица:  ЗАО «ФАНКОМ» (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195), Негосударственное образовательное учреждение Учебно-курсовой комбинат «Курсор» (ОГРН 10502044441154, ИНН 0277068150)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курсор-Гарант» (далее - ООО «Курсор-Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курсор»  (далее - ООО «Курсор», ответчик)  задолженности по договору возмездного оказания услуг  № 2/а от 22.02.2012 в сумме 368 320 руб.

Определением суда от 06.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «ФАНКОМ» (далее - ЗАО «ФАНКОМ») и негосударственное образовательное учреждение Учебно-курсовой комбинат «Курсор» (далее – НОУ УКК «Курсор») (л.д. 22-26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы, изложенные  в решении суда, не соответствуют материалам дела.

Считает договор незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора. Утверждает, что договор ничтожен, является мнимой сделкой, поскольку у сторон не имелось намерения исполнять его, о чем свидетельствует отсутствие заявки от ЗАО «ФАНКОМ» на обучение, а также то, что договор, дополнительное соглашение от 22.02.2012 и акт №12 подписаны в одно время. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец услуги по организации обучения не оказывал, согласно акту № 12 он провел обучение в отсутствие у него лицензии на образовательную деятельность. Также не возникло у ответчика обязательств по дополнительному соглашению. Ответчик самостоятельно организовал обучение. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

ЗАО «ФАНКОМ» направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг № 2/а, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (далее – договор) (л.д. 9).

В п. 1.2 договора указано, что исполнитель обязуется организовать обучение по профессии машиниста тракториста категории «С» 25 человек.  Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 368 320 руб. (п. 2.2 договора).

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 22.02.2012, согласно которому ответчик (должник) обязуется перечислить истцу (кредитору) денежную сумму в размере 368 320 руб. в течение 5 дней с момента получения денежной суммы от ЗАО «ФАНКОМ» (л.д. 10).

28.12.2012 ООО "Курсор-Гарант" направило в адрес заказчика письмо с требованием погасить задолженность в сумме 368 320 руб., с приложением договора, акта № 12 на выполненные услуги, счета № 10 от 22.02.2012 (11, 16, 17).

Истец,  указывая на то, что ответчику оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 368 320 руб., что подтверждается подписанным актом № 12, обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, спорный договор является заключенным, факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (ст. 779, 781 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 № 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Таким образом, поскольку из текста договора возможно однозначно установить определенную деятельность, которую исполнитель обязан совершить, а именно организовать обучение по профессии машиниста тракториста категории «С» 25 человек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности договора от 22.02.2012  № 2/а (ст. 431, 432 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, не оспаривается ответчиком,  сторонами подписан без замечаний акт № 12 на выполнение работ-услуг, где стороны подтвердили факт оказания истцом для ответчика услуг на сумму 368 320 руб.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об оказании услуг истцом, что является основанием для оплаты задолженности за оказанные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с                ООО "Курсор" в пользу истца сумма долга по спорному договору в размере 368 320 руб.

Приведенные ответчиком доводы о том, что договор, дополнительное соглашение и акт № 12 подписаны одновременно, в отсутствие заявок на обучение, и договор является мнимой сделкой, также отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, если при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В рассматриваемом случае видно, что участниками сделки совершены действия по оказанию и принятию услуг, правовые последствия, характерные для договора возмездного оказания услуг, наступили. Намерений сторон не исполнять указанную сделку не выявлено. Доказательства, свидетельствующие о порочности их воли, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на одновременное подписание договора, дополнительного соглашения и акта № 12 судом апелляционной инстанции  не принимается.

В акте № 12, имеющемся в материалах дела, отсутствует дата его подписания.  Вместе с тем, из текста данного акта следует, что работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют. Данный акт подписан сторонами без замечаний, скреплен печатями организаций. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что акт № 12 подписан после оказания истцом услуг по договору.  Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из текста соглашения от 22.02.2012, подписанного сторонами без замечаний, стороны определили порядок оплаты оказанных услуг по договору.

Закон не запрещает согласовывать изменения условий (дополнительные условия) договора в документах, составляемых во исполнение договора.

Таким образом, подписание договора и соглашения в одно время, а именно  22.02.2012, не является основанием для признания договора ничтожным.

Довод жалобы о том, что истец не оказывал услуги по договору, со ссылкой на то, что истец не мог обучать профессии в связи с отсутствием у него лицензии на образовательную деятельность, несостоятелен.

В акте № 12 в качестве услуги, оказанной истцом, указано «обучение по профессии машиниста-тракториста категории «С», тогда как договором предусмотрена обязанность истца оказать услуги по организации обучения по профессии машиниста тракториста категории «С».  Данное несоответствие в наименовании услуг  не может служить доказательством отсутствия факта оказания услуг истцом на сумму 368 320 руб.

Доказательством факта оказания истцом услуг для ответчика является акт № 12 на выполнение работ-услуг, который подписан со стороны заказчика (ответчика) без каких-либо замечаний относительно наименования оказанных услуг, их качества, объемов, сроков и стоимости. Иные документы, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции, также не опровергают факта оказания услуг истцом.

В силу ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу № А60-3084/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Е.О.Никольская

О.В.Суслова