Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А60-30987/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-174/2008-АК

г. Пермь

31 января 2008 года                                                     Дело № А60-30987/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО «Предприятие «МДВ КиК» - не явился, был извещен надлежащим образом,

от административного органа - ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «МДВ КиК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007 года

по делу № А60-30987/2007,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «МДВ КиК»

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «Предприятие «МДВ КиК» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 30 октября 2007г. №19/380 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения налоговым органом доказан и подтверждается материалами дела.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

Заявитель по делу - ООО «Предприятие «МДВ КиК» с решением суда не согласен и просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на возможность освобождения общества от административной ответственности в силу ст.2.9 КоАП за малозначительностью совершенного им правонарушения.

Административный орган – ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007г. Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга на основании поручения №208 от 22.10.2007г. (л.д.34) проведена проверка ООО «Предприятие МДВ КиК» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Московский» по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 5, по результатам которой составлены акт №000449 от 22.10.2007г. (л.д.36-38) и протокол об административном правонарушении №19/380 от 23.10.2007г. (л.д.31-33).

14.06.2007г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Предприятие «МДВ КиК», Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга вынесла постановление №19/380 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.8).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в действиях общества и отсутствия оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"  не допускается поставка и розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных ст. 10.2 Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 данного Закона.

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006г. за №80 при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Кроме того, в пункте 139 Правил указано, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы.

Таким образом, из анализа ст.ст. 10.2, 11, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также из Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55, с учетом Постановления Правительства от 08.02.2006г. за №80 следует, что не допускается продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия). На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, то есть иметь их в торговой точке и предъявлять контролирующему органу в момент проверки.

Следовательно, отсутствие в период проверки в торговой точке заполненных и заверенных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАПК РФ.

Кроме этого, в силу пункта 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 22.10.2007г., протоколом об административном правонарушении от 23.10.2007г., объяснениями к акту проверки от 22.10.2007г. продавца общества Гилязовой Л.Ш., товароведа – кладовщика Долгополовой Т.В., заместителя генерального директора – Коновалова С.П. (л.д.46-48), что на момент проверки в магазине, где ООО «Предприятие «МДВ КиК» осуществляло реализацию алкогольной продукции, отсутствовали сопроводительные документы, подтверждающие легальность  производства и оборота алкогольной продукции  на напитки: слабоалкогольный газированный «Трофи со вкусом Фейхоа» и  слабоалкогольный газированный «Коктейль лайм»; кроме того на указанную алкогольную продукцию отсутствовали ценники.).м первой инстанции  Карасько Т.А., рждающие легальность алкогольной продукции отсутствовали

Таким образом, вывод суда первой инстанции о  правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на отсутствие ценников в связи с тем что продавец не успела их выставить, а также на тот факт, что необходимые документы были предоставлены в инспекцию на следующий день после проверки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава правонарушения  в момент проверки, как того требует указанное выше действующее законодательство.

Доводы заявителя о том, что последствия от совершенного обществом правонарушения отсутствуют, поэтому в силу ст.2.9 КоАП РФ совершенное обществом правонарушение, возможно, признать малозначительным, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, кроме того, таких оснований заявителем также не приведено. При составлении протокола присутствовал представитель, уполномоченный генеральным директором общества в соответствии с доверенностью на рассмотрение дела, правонарушение по которому зафиксировано актом проверки № 000449 от 22.10.2007г. (л.д. 39).

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2007г. по делу №А60-30987/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «МДВ КиК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова

Л.Х.Риб