Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А50-3262/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7453/2013-ГК

г. Пермь

 22 июля 2013 года                                                   Дело № А50-3262/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания" :  не явились;

от ответчика, жилищно- строительного кооператива  №19: Опешко В.И., председатель  в соответствиис выпиской из протокола общего собрания от 10.09.12 №19; Унанян Е.Ю. , представитель по доверенности от 17.05.13 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – жилищно- строительного кооператива №19

на  решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2013 года

по делу № А50-3261/2013,

принятое судьёй Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Головановская энергетическая компания"(ОГРН 1085907000244, ИНН 5907035928)

к жилищно- строительному кооперативу №19(ИНН 5907008843, ОГРН 1025901515738)

о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» (далее- ООО «ГЭК», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к жилищно- строительному кооперативу №19  (далее – ЖСК №19, ответчик) о взыскании 654797 руб. 22 коп.  основного долга за поставленную тепловую энергию на основании договора №18 от 01.07.2008 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года на  основании ст.ст.  12, 309, 310, 539-548  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В результате неоднократного уточнения в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства  размера исковых требований, судом рассмотрены требования о взыскании 170330 руб. 46 коп. основного долга за период август, сентябрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ЖСК №19, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не был учтен контррасчет ответчика, а также не учтены возражения относительно температурного режима теплоснабжения, количества дней отопительного периода, отсутствие централизованной системы  горячего водоснабжения.

В частности, оспаривая применение судом СанПин 2.1.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденного постановлением Главного санитарного врача РФ от 07.04.2009 №20 для определения температуры горячей, считает необходимым руководствоваться в таком случае СанПин 4723-88 «Санитарные правила устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения», согласно которым  для системы горячего водоснабжения допускается иметь температуру воды не ниже 50 градусов и не выше 60 градусов. Поскольку ответчиком используются оцинкованные трубы, а система водоснабжения у ответчика является закрытой, для расчета количества тепловой энергии, содержащейся в 1 куб.м. холодной воды, температуру следовало применять в соответствии с СанПин 4723-88 и Правилами  предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 (далее- Правила №307).

В расчете истца в нарушение СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» учтено количество дней отопительного периода равное  245 дням вместо установленных 229 дней.

Истец, ООО «ГЭК»  направил заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное представителем Ромазановым А.М. по доверенности от 01.01.2013.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления об отказе от исковых требований возражал, указав на необоснованность зачета в счет оплаты задолженности платежных поручений, приложенных к заявлению об отказе от иска, имеющих иное назначение платежа.

В судебное заседание 22.07.2013 года ООО «ГЭК» явку представителей не обеспечило, в связи с чем ходатайство истца об отказе от исковых требований в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от исковых требований к ООО «ГЭК» не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан уполномоченным лицом – Ромазановым А.М., о чем свидетельствует доверенность №3 от 01.01.2013, он подлежит принятию апелляционным судом.

Возражения ответчика о необоснованном зачислении уплаченных по платежным поручениям №33 от 1004.2013, №41 от 16.05.2013 сумм в счет погашения задолженности, являющейся предметом настоящего спора (август, сентябрь 2012 года) не препятствуют принятию судом отказа от исковых требований в рамках настоящего спора, поскольку обоснованность зачисления сумм, уплаченных по платежным поручениям №33 от 1004.2013, №41 от 16.05.2013 может быть решена в рамках иного спора об обязательствах за январь и февраль 2013 года.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску, уплаченная истцом по платежному поручению № 23268275 от 22.02.2013 в сумме 16095 руб. 94 коп., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная истцом по платежному поручению № 46 от 03.06.2013 года в сумме 2000 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2013 г. по делу №А50-3261/2013 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Головановская энергетическая компания» из федерального бюджета 16095 руб. 94 коп. (шестнадцать тысяч девяносто пять рублей 94 коп.) госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №23268275 от 22.02.2013 и 2000 руб. (две тысячи рублей) госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №46 от 03.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В. Рубцова