Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-670/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7473/2013-ГК

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                          Дело № А60-670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                 Дружининой Л. В.,

судей                                               Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества Производственное Коммерческое  Предприятие "РОСТЕХКОМ" – не явился;

от ответчика, открытому акционерному обществу "Русполимет" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Русполимет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2013 года

по делу № А60-670/2013,

принятое судьёй И.В. Хачевым

по иску закрытого акционерного общества Производственное Коммерческое  Предприятие "РОСТЕХКОМ" (ОГРН 1046603525297, ИНН 6670065565)

к открытому акционерному обществу «Русполимет» (ОГРН 1055214499966, ИНН 5251008501)

о взыскании пени,

Закрытое акционерное общество  Производственное Коммерческое Предприятие "РОСТЕХКОМ" (далее – ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ», истец) обратилось в Арбитражный  суд  Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее – ОАО «Русполимет», ответчик) о взыскании 1178807 руб. 90 коп. пени в связи с просрочкой в оплате товара, поставленного по договору №З-2228 от 11.05.2012 за период с 05.07.2012 по 17.12.12 на основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 (резолютивная часть решения от 29.04.2013) года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ЗАО «Русполимет», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит требования истца в части суммы пеней в размере  95337 руб. 90 коп. оставить без рассмотрения, в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворить, уменьшив ее в связи с несоразмерностью.

По мнению ответчика, поскольку в претензии от 21.11.2012 истцом было заявлено требование об уплате пеней в сумме 1083470 руб., следовательно в остальной части требования о взыскании пеней в сумме 95337 руб. 90 коп. от общей суммы пеней в размере 1178807 руб. 90 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

В остальной части требований о взыскании неустойки, не согласен  с выводами суда об отсутствии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. Применительно к ставке рефинансирования ЦБ РФ доказывает, что размер взысканной неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки в исполнении обязательства составляет 36% годовых, в связи с чем взысканная судом сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Произвел контррасчет неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ  на сумму 484389 руб. 70 коп.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ЗАО «ПКП «Ростехком», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно  условий заключенного между ЗАО ПКП «Ростехком» как Поставщиком и ОАО «Русполимет» как Покупателем договором №З-2228 от 11.05.2012 поставки, истцом в соответствии с товарной накладной №6228 от 04.06.2012 был поставлен ответчику товар на общую сумму 11539900 руб.

Согласно Приложению (Спецификации) №ОА-00007428 к договору №З-2228 от 11.05.2012 оплата поставленного товара должна была быть произведена  в течение 30 дней после даты поставки товара Покупателю.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком,  ОАО «Русполимет» нарушило  установленные в спецификации №ОА-00007428  сроки оплаты товара, оплатив его в полном объеме 17.12.2012.  

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки покупателем обязательств  по оплате переданных товаров Покупатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки.

В связи с этим, 21.11.2012 ЗАО «ПКП «РОСТЕХКОМ» была направлена ответчику претензия №095ю/2012 с требованием об уплате пеней в общей сумме 1083470 руб.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки в исполнении обязательства по оплате товара, пришел к выводу о наличии оснований для начисления пеней, а также об отсутствии оснований для их снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1  статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Покупатель принял на себя обязательства принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами  договора в Спецификациях к настоящему договору.

Согласно товарной накладной №6228 от 04.06.2012 ЗАО ПКП «Ростехком» выполнило свои обязательства по поставке товара, соответственно, согласно условий Спецификации №ОА-00007428 от 11.05.2012 к договору от 11.05.2012 товар должен был быть оплачен Покупателем в срок не позднее 04.07.2012.

Стоимость товара определена в  Спецификации №ОА-00007428 от 11.05.2012 к договору от 11.05.2012 и составляет 11539900 руб.

Поскольку в установленные в Спецификации №ОА-00007428 от 11.05.2012 сроки товар не был оплачен ответчиком, истцом обоснованно начислены пени в соответствии с пунктом 6.1 договора из расчета 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки за общий период с 05.07.12 по 17.12.2012, всего на сумму 1178807 руб. 90 коп.

Расчет размера неустойки произведен истцом с учетом частичной оплаты товара, ответчиком не оспорен, проверен судом и является верным.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании 95337 руб. 90 коп.  пени.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие  в связи с исполнением и расторжением настоящего договора или в связи с ним, предварительно разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа  на претензию составляет 15 дней с момента ее получения.

Во исполнение указанного условия договора от 11.05.2012  ЗАО ПКП «РОСТЕХКОМ» направило ОАО «Русполимет» претензию №095ю/2012 от 21.11.2012 , в которой  истец ставил ответчика в известность о наличии задолженности за поставленный по договору товар по состоянию на 21.11.2012, предложив произвести оплату  пени в сумме 1083470 руб.

         При этом, вопреки доводам ответчика о нарушении претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании пени в сумме 95337 руб. 90 коп., заявление  в претензии требований о взыскании пени в меньшем размере по состоянию на дату направления претензии, не свидетельствует о нарушении досудебного порядка урегулирования спора в части, не вошедшей в заявленные в претензии требования.

         Поскольку нарушение сроков оплаты товара после направления претензии от 21.11.2012 носило со стороны ответчика  длящийся характер, повторное направление претензии в связи с доначислением пени в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не требовалось.

         Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, апелляционный суд не находит оснований для ее снижения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

         Вместе с тем, установленный сторонами в пункте 6.1 договора от 11.05.2012 размер неустойки- 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки в оплате  не является чрезмерно высоким.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  убытки, которые  могли возникнуть у истца, явно ниже начисленной им неустойки носят предположительный характер, не обоснованными конкретными обстоятельствами, соответственно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены документально.

Учитывая значительную сумму основного долга, длительный (около полугода)  срок ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выводов о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного решение суда от 08.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 по делу № А60-670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В. Рубцова

Н.Г. Масальская