Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-35043/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8045/2011-ГК

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                                Дело № А60-35043/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Монолит" Лисициной Е.В. – Огорелышев А. П. (доверенность от 09.01.2013);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Банка ВТБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Екатеринбурге

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего должника, вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела №   А60-35043/2010

о признании ООО "Монолит" (ОГРН 1026601484800, ИНН 6624005762) несостоятельным (банкротом),     

установил:

29.03.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО "Монолит" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба ОАО "Банк ВТБ" на бездействие конкурсного управляющего должника Лисициной Е. В., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно:

- здания склада, в т.ч.: основное строение, литер 14 А, сооружение-навес, литер 14Б назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66:24/01:01:120:00:59, общей площадью 71,4 кв. м., адрес: Свердловская область, г. Качканар, тер. Промышленная зона;

- здания приемного устройства, в т.ч.: основное строение, литер 13А, здание приемного устройства, литер 13Б, сооружение - силосная банка (8штук) литер 13В назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66:24/01:01:120:00:60, общей площадью 314,8 кв.м., адрес: Свердловская область, г. Качканар, тер. Промышленная зона;

- дробильно-сортировочного комплекса № 13, Свердловская область, г. Нижняя Тура, поселок Ис.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 (резолютивная часть от 29.04.2013) в удовлетворении указанной жалобы суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование жалобы апеллянта указывает на то, что Лисицыной Е.В. не было принято мер к обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого подлежали удовлетворению требования банка. Как установлено заявителем, сооружение – силосная банка (8 шт.) и здание склада находятся в разрушенном, аварийном и в целом в неудовлетворительном состоянии. Дробильно-сортировочный комплекс № 13, по мнению заявителя жалобы, должен находиться на АДК Валериановский  (на карьере), а не в пос. Ис, где фактически находится, и должен быть в исправном состоянии.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что доводы апеллянта опровергаются материалами дела, из которых следует, что имущество было приведено в ненадлежащее состояние задолго до введения процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

ОАО Банк ВТБ в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило  апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 в отношении ООО "Монолит" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ходаковский Александр Николаевич.

Соответствующие сведения размещены в газете «Коммерсант» от 30.04.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

Определением суда от 23.11.2011 конкурсный управляющий Легалов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.01.2012 конкурсным управляющим ООО «Монолит» утверждена Лисицина Елена Викторовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсант" № 184 от 01.10.2011.

ОАО Банк ВТБ, ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего должника, приведшее, по его мнению, к невозможности удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы банка, исходил из того, что заявителем не доказан факт бездействия Лисицыной Е.В., выразившийся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего ООО «Монолит» Лисицыной Е.В., инвентаризационными описями №7-о и №8-о подтверждается, что в рамках конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 01.02.2012, по результатам которой произведена фотофиксация имущества ООО «Монолит».

В ходе инвентаризации имущества должника установлено, что спорные объекты недвижимости приобретались в 2005 году единым технологическим комплексом и уже изначально находились в неудовлетворительном состоянии.

Данное обстоятельство подтверждается актом мониторинга от 28.04.2011, письмами № 4980/728000 от 05.05.2011 и № 4982/728000 от 05.05.2011, в которых содержится обращение управляющего филиалом ОАО Банк ВТБ к генеральному директору ООО «Монолит» с просьбой сообщить о причинах неудовлетворительного состояния объектов недвижимого имущества, переданного в залог.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что на дату утверждения конкурсным управляющим должника ООО «Монолит» Лисициной Е. В. – 19.01.2012 спорные объекты уже находились в неудовлетворительном состоянии и требовали ремонта, соответственно необоснованным является утверждение банка о ненадлежащем поведении (бездействии) конкурсного управляющего должника, приведшего в неблагоприятным последствиям для имущества ООО «Монолит».

охраной, данный факт заявителем не опровергнут.

Кроме того, судом отмечено, что в соответствии со ст.130 Закона о банкротстве для определения стоимости залогового имущества конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик ООО «Роялти» (договор №28-12 от 25.04.2012).

Согласно отчетам №55/12 от 17.07.2012 и №48/12 от 20.06.2012 оценки недвижимого имущества указано, что при осмотре объектов оценки оценщиком было установлено отсутствие некоторых их составляющих, т.е. их полное разрушение.

Отчеты оценщика были представлены залогодержателю ОАО «Банк ВТБ» для ознакомления, претензий по содержащейся в них информации об имуществе не предъявлял. В указанных отчетах оценщиком зафиксированы все объекты залога и описано их фактическое состояние.

Относительно переноса  в  п.  Ис  дробильно-сортировочного комплекса № 13 (инвентарный номер 120), представляющего  собой дробилку конусную, конкурсный управляющий пояснила, что данный комплекс не может использоваться отдельно, в связи с чем комплекс был транспортирован на охраняемую территорию (п. Ис). Из материалов дела также усматривается отсутствие спорного оборудования по адресу, указанному в договоре залога (письмо № 4980/728000 от 05.05.2011) 

На основании анализа документов, представленных в материалы дела, судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим Лисициной Е.В. в ведение были приняты объекты недвижимого имущества должника, состояние которых за период осуществления данным конкурсным управляющим конкурсного производства, не ухудшилось.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Поскольку факта нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы последним не доказано, в удовлетворении жалобы Банка на бездействие конкурсного управляющего Лисицыной Е. В. судом отказано правомерно.

Доводы, положенные апеллянтом в основу жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ),  не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ), вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу №  А60-35043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

В. И. Мартемьянов