Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А60-51607/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6999/2013-ГК

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                                Дело № А60-51607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение": не явились,

от ответчика – ООО "Выйский деревообрабатывающий комбинат": Ткачкова С.О. по доверенности от 05.02.2013 № 3, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2013 года

по делу № А60-51607/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ОГРН 1076617001537, ИНН 6617014163)

к ООО "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1056601237483, ИНН 6623022540)

о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (далее – истец, ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (далее – ответчик, ООО "Выйский деревообрабатывающий комбинат") о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 28.09.2011 № 156 в размере 343 196 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.11.2011 по 03.12.2012, в размере 29 572 руб. 60 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 (резолютивная часть от 16.04.2013), принятым судьей Бирюковой Л.А., в удовлетворении исковых требований отказано. С ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение" в пользу ООО "Выйский деревообрабатывающий комбинат" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.109-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что не согласен с выводом суда об ошибочном подписании акта выполненных работ от 03.11.2011, о том, что посадка с использованием некачественного материала фактически проведена летом в 2012 году. Данные выводы суда, по мнению заявителя жалобы, опровергаются тем, что договором четко установлен срок выполнения работ (до 31.10.2011), акт о приемке выполненных работ подписан директором ООО "Выйский деревообрабатывающий комбинат" без замечаний, о фальсификации акта ответчиком не заявлялось, доказательств невозможности и недопустимости посадки лесных культур в период с 28.09.2011 по 31.10.2011 ответчиком не представлено. Акт от 13.06.2012 не может свидетельствовать о выполнении работ ненадлежащего качества, поскольку акт составлен через большой промежуток времени после сдачи работ, акт составлялся в отсутствие представителя подрядчика. Также истец отмечает, что претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не направлял.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.09.2011 между ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение" (подрядчик) и ООО "Выйский деревообрабатывающий комбинат" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ № 156 (л.д.13-14).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить работы по посадке лесных культур на арендованном участке согласно договору аренды лесного участка от 24.04.2008 № 92 в границах государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Нижне-Тагильское лесничество» Висимское участковое лесничество Висимский участок квартал 10 выдел 17 на площади 40 га и сдавать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с Правилами лесовосстановления, утвержденными Приказом МПР России № 183 от 16.07.2007 «Об утверждении правил лесовосстановления».

Согласно п. 2.1 договора стоимость работы определяется калькуляцией, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1). Окончательная стоимость выполнения работ определяется исходя из фактического объема выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В калькуляции сторонами установлено, что стоимость работ по посадке лесных культур 1 га без учета НДС составляет 7 271 руб. 13 коп., с учетом НДС – 8 579 руб. 90 коп. (л.д.15).

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3 договора следующим образом: срок начала работ по договору – с момента подписания настоящего договора, окончательный срок сдачи работ по договору – 31.10.2011.

Актом от 03.11.2011 стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены работы по посадке лесных культур, стоимость которых составляет 343 196 руб. 00 коп. (л.д.16).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ послужило ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств выполнения работ надлежащего качества, а также признав акт о приемки работ подписанным ошибочно, отказал в удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ, суд исходил из доказанности факта несения заявленных к взысканию расходов, а также из отсутствия доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 28.09.2011 № 156, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п.1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение" в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт от 03.11.2011, согласно которому подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 343 196 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив акт от 03.11.2011 по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ по посадке лесных культур.

Поскольку факт выполнения ГУП СО "Лесохозяйственное производственное объединение" работ по договору от 28.09.2011 № 156 материалами дела не подтвержден, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически работы по посадке лесных культур выполнены истцом в 2011 году и приняты ответчиком без замечаний со ссылкой на акт от 03.11.2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с Правилами лесовосстановления, утвержденными Приказом МПР России № 183 от 16.07.2007 «Об утверждении правил лесовосстановления».

В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора, последний возмещает заказчику суммы всех санкций, предъявленных заказчику Департаментом лесного хозяйства Свердловской области или иным уполномоченным лицом.

Из отчетов, составленных заказчиком совместно с ГУСО «Нижне-Тагильское лесничество» и лесничим от 02.11.2011, от 28.12.2011 следует, что плановое задание по созданию лесных культур на Висимском участке подрядчиком не выполнено.

Оснований сомневаться в информации, содержащейся в отчетах от 02.11.2011, от 28.12.2011, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ бремя доказывания факта выполнения работ, лежит на подрядчике.

Истцом в нарушение указанной нормы не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что работы по посадке лесных культур на территории Висимского участкового лесничества были фактически выполнены в 2011 году (доказательства, подтверждающие приобретение посадочного материала, журнала производства работ в 2011 году и т.д.).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работы по посадке лесных культур в рамках спорного договора были выполнены подрядчиком в 2012 году. Данное обстоятельство подтверждается актом технической приемки лесных культур от 13.06.2012, в котором кроме прочего установлено, что лесокультурные работы выполнены неудовлетворительно (вместо предусмотренных проектом 40 елей на участке произведена высадка 30 сосен, посадка произведена некачественным материалом).

Срок повторной проверки установлен на 28.09.2012 (л.д.53).

Во исполнение условий договора 15.06.2012 заказчик направил подрядчику претензию о выявленных недостатках с приложением акта о технической приемке лесных культур. Названные документы получены истцом 18.06.2012, о чем свидетельствует отметка на первом листе претензии.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в акт от 13.06.2012, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы жалобы о том, что истец не имел возможности оспорить результаты проверки, апелляционной инстанцией  отклоняются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания акта выполненных работ от 03.11.2011 надлежащим доказательством, подтверждающим факт посадки лесных культур на арендованном лесном участке в границах государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Нижне-Тагильское лесничество» Висимское участковое лесничество. В связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом подписание заказчиком акта не лишает возможности заказчика

заявить возражения относительно объема выполненных работ (п. 12 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ надлежащего качества и в установленный договором срок материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции также правомерно на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку истцом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 апреля 2013  по делу № А60 - 51607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ОГРН 1076617001537, ИНН 6617014163) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Богданова

О.В. Суслова