Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-36057/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4747/2013-ГК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                         Дело № А60-36057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Казаковцевой Т.В.,  

                                          Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – должника (общества с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость - СВ»): Павлова М.А., доверенность от 15.04.2013, паспорт,

от временного управляющего Новичкова О.В.: Новичков О.В., определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость - СВ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия временного управляющего,

принятое судьей Сушковой С.А.,  

в рамках дела № А60-36057/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость - СВ» (ИНН 6662014990, ОГРН 1026602319908),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость - СВ» (далее – должник, Общество «Уральская недвижимость - СВ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новичков О.В.

01.04.2013 в арбитражный суд поступила жалоба должника на неправомерные действия временного управляющего Новичкова О.В. (далее – временный управляющий), выразившиеся в неуведомлении о созыве первого собрания кредиторов Общества «Уральская недвижимость - СВ» представителей работников должника и учредителей (участников) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 в удовлетворении жалобы должнику отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество «Уральская недвижимость - СВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях временного управляющего нарушений ст.ст.12, 13, 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что в силу ст.12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы; в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника представитель учредителей (участников) должника, которые вправе выступать по вопросам повестки дня. При рассмотрении спора суд установил, что временный управляющий уведомил о собрании должника и кредитора – заявителя по делу, при этом не усмотрел у последнего возможности уведомить иных лиц, участвующих в деле, в том числе представителей работников должника и участников (учредителей) должника. Суд основывал данный вывод на том, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют иные адреса, кроме места нахождения должника. Вместе с тем, сведения о регистрации участников (учредителей) юридического лица не относятся к сведениям, доступ к которым ограничен, а значит, арбитражный управляющий имел возможность запросить указанные данные  у должника, либо в налоговом органе. Также считает необоснованным вывод суда о том, что временному управляющему сведения об избрании представителя работников должника, представителя учредителей (участников) должника не представлены, в связи с чем, известить данных представителей о созыве первого собрания кредиторов должника временный управляющий не мог, так как судом не указано в соответствии с каким нормативным правовым актом на должника возлагается обязанность представлять соответствующие сведения временному управляющему.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего  поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Временный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

По ходатайству временного управляющего к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу приобщены документы, приложенные к отзыву (копии запросов от 08.02.2013, от 28.02.2013, от 11.03.2013 с доказательствами отправки в адрес должника, определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2013 и  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по настоящему делу).

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела должник обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в связи с неуведомлением последним представителей работников должника и учредителей (участников) должника о созыве первого собрания кредиторов Общества «Уральская недвижимость - СВ».

Рассмотрев жалобу должника, суд признал ее необоснованной.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и необоснованности доводов апеллянта.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в ст.67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.72 указанного закона временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены ст.13 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных в рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, на представителях работников и учредителей (участников) предприятия-должника после их избрания лежит обязанность по предоставлению своего почтового адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

Судом на основании материалов дела установлено, что временный управляющий уведомил о проведении первого собрания кредиторов  должника и заявителя по делу.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и должником не представлены доказательства избрания работниками и учредителями должника своих представителей, в частности, протоколы собраний работников и учредителей (участников) должника, а также доказательства направления указанными лицами соответствующих сведений временному управляющему, апелляционный суд не признает правомерным довод должника о том, что временный управляющий нарушил действующее законодательство о банкротстве в данной части, поскольку у него отсутствовали основания для направления представителям работников и учредителей должника уведомлений о проведении первого собрания кредиторов в виду отсутствия у него информации о факте избрания соответствующих лиц.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы должника на оспариваемое бездействие временного управляющего отказано судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного в настоящем постановлении доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 29.04.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу №А60-36057/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова   Судьи                                                                                 Т.В. Казаковцева   С.И. Мармазова