Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-4017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6183/2013-ГК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                   Дело № А60-4017/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УЮТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года

по делу № А60-4017/2013,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"                                    (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЮТ"                                            (ОГРН 1096617000358, ИНН 6617017044)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» обратился в арбитражный суд с требованием к ООО «УЮТ» о взыскании 12633255 руб. 85 коп. – долга по договору на пользование тепловой энергии № 328/300 ВФ от 10.09.2009 за период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, 122052 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужим денежными средствами.

Позже истец заявил об уточнении исковых требований - просил взыскать только сумму основного долга в размере 12633255 руб. 85 коп. Уточнение судом первой инстанции принято на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  12 633 255 рублей 85 копеек – основного долга, 86 166 рублей 28 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права – дело было рассмотрено по существу в одном судебном заседании без учета мнения ответчика. Также считает, что судом в качестве обоснования иска был принят неверный расчет задолженности истца. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление истца рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающя организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией от 10.09.2009г. № 328/300 ВФ в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1 договора).

Пунктом 5.1. договора на пользование тепловой энергией от 10.09.2009г. № 328/300 ВФ предусмотрено, что абонент производит оплату принятой в текущем месяце теплоэнергии на основании счетов-фактур в следующем порядке: не позднее 20 числа, месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом считается один календарный месяц.

Во исполнение условий договора на пользование тепловой энергией от 10.09.2009г. № 328/300 ВФ в период с сентября по декабрь 2012 г. истцом ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 14760959 руб. 63 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актами, подписанными сторонами. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 30.09.2012 №7907/31212994, от 31.10.2012 № 7907/3121464, от 30.11.2012 № 7907/3121652, от 31.12.2012 № 7907/3121813.

В счет погашения задолженности между истцом и ответчиком заключены договоры уступки права требования № 477/300ВФ от 07.12.2012, № 12/300ВФ от 10.01.2013.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной по договору на пользование тепловой энергией от 10.09.2009г. № 328/300 ВФ в период с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично в сумме 2127703 руб. 78 коп.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании 08.04.2013 г. уполномоченного представителя от имени ответчика не было.

При этом апеллянт ссылается на направление в адрес суда возражений на иск, которые необоснованно не были рассмотрены, хотя суд знал об их наличии.

Указанный довод апеллянта подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

 Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Соответственно, к началу судебного заседания он должен был направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, а также представить все возражения относительно исковых требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апеллянт ссылается на то, что доверенность на представителя и возражения против перехода в основное судебное заседание были направлены им по факсимильной связи.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 08.04.2013 г. на 16 час. 10 мин.

Согласно протоколу (л.д.41) оно началось в 16 час. 26 мин. и окончено в 16 час. 41 мин.

При этом поступившие в суд посредством электронной почты возражения ответчика относительно перехода в основное судебное разбирательство и ходатайство об отложении судом правомерно не рассматривались, поскольку поступили после окончания судебного разбирательства 08.04.2013 в 16 час. 57 мин. (судебное разбирательство окончено 08.04.2013 в 16 час. 41 мин.).

Именно ответчик, не представивший к началу судебного заседания необходимые документы (доверенность, возражения) в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск возникновения для него неблагоприятных последствий, связанных с его действиями. Арбитражный суд в данном случае не допустил нарушений процессуальных норм.

При этом в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений относительно перехода в основное судебное заседание со стороны ответчика суд первой инстанции, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Не могут быть приняты в качестве надлежащих также возражения апеллянта о неправильности расчета задолженности.

В спорный период истцом ответчику отпущена тепловая энергия на общую сумму 14760959 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами. На указанную сумму истцом были выставлены счета-фактуры от 30.09.2012 №7907/31212994, от 31.10.2012 № 7907/3121464, от 30.11.2012 № 7907/3121652, от 31.12.2012 № 7907/3121813. В счет погашения задолженности между истцом и ответчиком заключены договоры уступки права требования № 477/300ВФ от 07.12.2012, № 12/300ВФ от 10.01.2013.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, оплатив задолженность частично в сумме 2127703 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком представлено не было. Контрассчет в обоснование своих возражений ответчик в суд первой инстанции также не представил. Расчет суммы, приложенный к апелляционной жалобе в соответствии со ст. 268 АПК РФ, принят быть не может, поскольку не был представлен в суд первой инстанции, уважительных причин непредставления материалы дела не содержат.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 12 633 255 руб. 85 коп.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ  у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу № А60-4017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская