Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-4448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7363/2013-ГК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                             Дело № А60-4448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "Компания Канцбюро": не явились,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Элитторг": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Элитторг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2013 года

по делу № А60-4448/2013,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Канцбюро"   (ОГРН 1047404500428, ИНН 7409007946)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элитторг"

(ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Компания Канцбюро" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Элитторг" о взыскании 379 066 руб. 09 коп. задолженности по оплате переданного товара по товарным накладным, 12 887 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.08.2012 по 29.01.2013.

Решением от 08.05.2013 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.2. договора поставки от 01.04.2011 № 175 КК-О/ЭЛ 42823.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истцом в период с 14.07.2012 по 30.08.2012 переданы ответчику канцелярские товары по товарным накладным № 32258 от 14.07.2012, № 32472 от 16.07.2012, № 33590 от 24.07.2012, № 33591 от 24.07.2012, № 33592 от 24.07.2012, № 33785 от 25.07.2012, № 33944 от 26.07.2012, № 35807 от 02.08.2012, № 36442 от 06.08.2012, № 36929 от 09.08.2012, № 37755 от 14.08.2012, № 38169 от 16.08.2012, № 39559 от 22.08.2012, № 39881 от 23.08.2012, № 40388 от 25.08.2012, №41127 от 30.08.2012 на общую сумму 399 892 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного ему товара исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор поставки между сторонами не заключен, передача товара по названным товарным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Так, судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, перечень которых приведен выше (л.д. 47-85).

Данные товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименование, количество и цену товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, удостоверенные оттиском печатей организаций.

Факт поставки товара заявителем апелляционной жалобы не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в объеме, соответствующем цене иска, удовлетворение иска признается соответствующим положениям, предусмотренным ст.ст. 309, 310, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком задолженность не погашена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.08.2012 по 29.01.2013.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов либо повлекло бы удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядок урегулирования спора, согласованного сторонами в п. 8.2. договора поставки от 01.04.2011 № 175 КК-О/ЭЛ 42823, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, связанного с оплатой по разовым сделкам купли-продажи, каким-либо федеральным законом не предусмотрен.

В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции, договор поставки между сторонами не заключался.

Доказательств заключения сторонами договора поставки от 01.04.2011 № 175 КК-О/ЭЛ 42823, на который указывает ответчик в апелляционной жалобе, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был запрошен у истца договор поставки, ссылка на который содержится в соответствующих товарных накладных, правового значения не имеет (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчиком на несоблюдение претензионного порядка необоснованно.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подлинный документ об уплате государственной пошлины заявителем не был представлен, а копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 по делу № А60-4448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элитторг" (ОГРН 1026605775570, ИНН 6674108957) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова