Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-2548/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7123/2013-ГК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                   Дело № А60-2548/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания Коржевой В.А.,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества  "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года

по делу № А60-2548/2013,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Уралуглесбыт"

к Открытому акционерному обществу "Свердловскавтодор"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралуглесбыт» (далее – общество «Уралуглесбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – общество «Свердловскавтодор») о взыскании задолженности по договору поставки № А0153 от 12.07.2012 в размере 5 477 380 руб., а также процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11. 10.2012 по 08.04.2013 в размере 183 232 руб. 48 коп., а также просило начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% на сумму основного долга с 09.04.2013 по день фактической оплаты суммы основного долга. Кроме того просил взыскать судебные расходы в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения  требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены, с общества «Свердловскавтодор» в пользу общества «Уралуглесбыт» взыскан долг в размере 5 477 380 руб., проценты в сумме 183 232 руб. 18 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.10.2012 по 08.04.2013. Начисление процентов на сумму основного долга с 09.04.2013 продолжается по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Кроме того взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на  оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, общество «Свердловскавтодор»  направило апелляционную жалобу, в которой просит решение в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден предусмотренный сторонами в договоре поставки досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров в части увеличения суммы процентов после направления претензии, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление  без рассмотрения.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралуглесбыт» (поставщик) и  обществом  «Свердловскавтодор» (покупатель) подписан договор № А0153 от 12.07.2012 на поставку продукции, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель - принять и оплатить его, согласно условиям настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 наименование, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, цена единицы товара и сумма поставки каждой партии товара, предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификации (приложении), являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 к договору поставки согласованы наименования филиалов, которым необходимо произвести поставку, а также общую стоимость договора. Стороны также определили, что срок оплаты по договору 70 дней с момента поставки угля.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику угольную продукцию на общую сумму 7 477 380 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными № 877 от 31.08.2012, № 878 от 01.09.2012, № 876 от 02.09.2012, № 874 от 02.09.2012, № 880 от 03.09.2012, № 908 от 03.09.2012, № 879 от 05.09.2012, № 875 от 07.09.2012.

Ответчик произвел оплату поставленного угля частично в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 5 477 380 руб.

20.12.2012 истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар и проценты  за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату предъявления претензии, а всего за период с 10.11.2012 по 20.12.2012 в размере  52 352 руб. 47 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара и наличие долга, факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании с ответчика 5 477 380 руб. долга, в данной части решение истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2012 по 08.04.2013 составляют 183 232 руб.48 коп., исходя из суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, произведенным в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения любой из сторон условий договора другая сторона предъявляет претензию. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента ее получения. Споры сторон, которые не удалось урегулировать в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику досудебную претензию по договору поставки с требованием погасить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Получение указанной претензии ответчиком не оспаривается.

Данная претензия соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию. С учетом того, что порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами установлен действующим законодательством, достаточно указать в претензии помимо суммы основного долга лишь на саму обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления в части взыскания процентов, начисленных за период после предъявления претензии, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Свердловской области от  29 апреля 2013 года по делу № А60-2548/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова