Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А50-4767/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6913/2013-АКу

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                   Дело № А50-4767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л., 

при участии:

от истца ООО "Эксплуатационный Сервис центр": Смирнова Н.В. – представитель по доверенности от 01.04.2013,

от ответчика Товарищества собственников жилья "Согласие": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Товарищества собственников жилья "Согласие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 мая 2013 года

по делу № А50-4767/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску ООО "Эксплуатационный Сервис центр" (ОГРН 1105903004173, ИНН 5903061860)

к Товариществу собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1065906022632, ИНН 5906067638)

о взыскании 223 650 руб. 17 коп.,

установил:

ООО "Эксплуатационный Сервис центр" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Согласие" (ранее - ТСЖ «Макаренко,6», далее – ответчик) о взыскании  220 000 руб. долга, 3 650 руб. 17 коп. процентов за период с 06.11.2012 по 18.03.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика взысканы указанные суммы долга и процентов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, не доказанность имеющих значение для дела обстоятельства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что истребуемая истцом арендная плата является способом возмещения затрат истца на эксплуатацию соответствующей тепловой сети. Между тем, в отсутствие установления соответствующего тарифа взимание какой-либо платы не может быть признано соответствующей требованиям закона. Ответчик указывает, что данные обстоятельства были установлены апелляционным судом в рамках дела №А50-20501/2012 и являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01 февраля 2011 года сторонами заключен договор аренды тепловой трассы, по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) во временное владение и пользование за плату следующее принадлежащее ему на праве собственности имущество - тепловую трассу (лит.1), протяженностью 262,9 п.м, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, начало - тепловая камера ТК-1, конец - жилой дом по ул. Макаренко, 6, а арендатор обязуется производить оплату арендных платежей (п.п. 1.1, 2.2.2 договора).

24.01.2011 имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Срок действия договора - с 24.01.2011 по 31.12.2011. (п. 6.1 договора).

По окончании указанного срока действие договора возобновлено на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обязался вносить арендные платежи в порядке, установленном договором.

В соответствии с условиями договора истец выставлял ответчику счета- фактуры на оплату арендных платежей.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременному внесению арендной платы, у него образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 220 000 руб. за период с 01.10.2012 по 28.02.2013.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания арендной платы за спорный период и процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременное вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия у ответчика задолженности по внесению арендных платежей перед истцом в общей сумме 220 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании указанной суммы долга, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 3 650 руб. 17 коп.

Доводы жалобы со ссылкой на дело №А50-20501/2012 о том, что истребуемая истцом арендная плата является способом возмещения затрат истца на эксплуатацию соответствующей тепловой сети, при этом в отсутствие установления соответствующего тарифа взимание какой-либо платы не может быть признано соответствующим требованиям закона, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2013 отменено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А50-20501/2012, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по этому же делу оставлено в силе. Указанным решением удовлетворены требования истца о взыскании арендных платежей за более ранние периоды по договору аренды тепловой трассы от 01.02.2011, рассматриваемому в настоящем деле. При этом кассационный суд указал на ошибочность выводов апелляционного суда о ничтожности указанного договора и необоснованности соответствующих доводов ответчика.

Иных доводов оспаривания выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2013 года по делу № А50-4767/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.Н.Сафонова