Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-2755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7346/2013-АК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                   Дело № А60-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России" : не явились;

от ответчика Муниципального образования городской округ "Город Лесной"  в лице  Администрации городского округа "Город Лесной": не явились;

от третьих лиц: Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Лесной",  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве,  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года

по делу № А60-2755/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

к Муниципальному образованию городской округ "Город Лесной" в лице  Администрации городского округа "Город Лесной" (ОГРН 1026601766993, ИНН 6630001974)

третьи лица: 1) Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной", 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, 3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

о взыскании 705 204 руб. 80 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Городской округ "Город Лесной" в лице Администрации Городского округа "Город Лесной" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 204 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность на заявленные требования не распространяется. Кроме того, с учетом наличия перерывов в течение срока исковой давности, связанных с обращением в суд за взысканием неосновательного обогащения за иные периоды, срок исковой давности не является пропущенным, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа во взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды от 26.12.2004 № 90/03 (далее – договор), по условиям которого на основании распоряжения Комитета №369 от 26.12.2003 арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное пользование нежилые помещения (здание), расположенные в доме №31 по ул. Юбилейная, г. Лесной Свердловской области, общей площадью 288,3 кв.м. для пользования под отделение почтовой связи (п. 1.1. договора).

За период с марта 2007г. по ноябрь 2008г. истцом в счет оплаты арендной платы по договору №90/03 от 26.12.2004 было перечислено ответчику 705204 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу №А60-11057/2010 признано право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» в отношении нежилых помещений №1-3, 8-20, 22-28 общей площадью 299,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Лесной Свердловской области, ул. Юбилейная, 31.

Истец, полагая, что договор аренды является ничтожной сделкой, а денежные средства, перечисленные арендодателю по договору в общей сумме 705204 руб. 80 коп. – неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Согласно п. 1.5. договора от 26.12.2004 № 90/03 договор вступает в силу с 01.02.2004. Спорное имущество передано по акту приемки-передачи помещений в аренду.

Таким образом, о предполагаемом нарушении свое права, в защиту которого предъявлен рассматриваемый иск, истец узнал или должен был узнать в момент исполнения сделки и не позднее даты перечисления ответчику спорных платежей в качестве арендной платы за пользование своим имуществом (с марта 2007 по ноябрь 2008 года.), на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, учитывая, что о принадлежности имущества истцу последнему должно быть известно с момента приобретения им вещного права (права хозяйственного ведения) на это имущество на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1, то есть до заключения договора аренды, исходя из характера нарушения права истца, выразившегося в получении ответчиком от истца платы за пользование принадлежащим самому истцу имуществом, заявление о пропуске срока исковой давности в связи с обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском 30.01.2013 сделано ответчиком обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А60-11057/2010, которым было признано за истцом существующее у него право хозяйственного ведения на спорное имущество,  противоречит вышеприведенным нормам права.

Ссылка истца на ст. 203 ГК РФ с указанием на заявление от 07.07.2009 № 66.8-21/4360 несостоятельна и отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что ранее истцом был подан нематериальный иск (о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности, признания права федеральной собственности, находящейся в хозяйственном ведении), что не может быть расценено как предъявление иска в установленном порядке, прерывающее течение срока давности по требованию материального характера (о взыскании неосновательного обогащения). Так же не прерывает течение срока исковой давности предъявление истцом иска о взыскании неосновательного обогащения за более поздние (по сравнению с настоящим делом) периоды.

Ссылка истца на ст. 208 ГК РФ так же является необоснованной, поскольку заявленные в настоящем деле требования не являются требованиями об устранении нарушений прав собственника или иного владельца имущества.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу № А60-2755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова