Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-13050/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8106/2013-ГК

г. Пермь

23  июля 2013 года                                                              Дело № А60-13050/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БАТАР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

в рамках дела № А60-13050/2013

по иску ООО "Запсибэлектроинжиниринг" (ОГРН 1097232017728, ИНН 7203235850)

к ООО "БАТАР" (ОГРН 1036603504112, ИНН 6670026502)

третье лицо: ООО «Восточный»

о взыскании ущерба,

установил:

ООО "Запсибэлектроинжиниринг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "БАТАР" о взыскании 85 807 руб. 38 коп., в том числе убытки в размере  84 816 руб. 08 коп., пени в размере 991 руб. 30 коп., начисленные за период с 11.02.2013 по 01.04.2013.

В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2013, ответчиком ООО "БАТАР" и третьим лицом ООО «Восточный» было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела (А60-13050/2013) в одно производство с делом № А60-17998/2013 по иску ООО «Компания «ИнвестТраст» к ООО "БАТАР" о взыскании 66 348 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 в удовлетворении названного ходатайства суд отказал. Не согласившись с принятым судебным актом, усматривая наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства,  ООО "БАТАР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда отменить, направить вопрос об объединении дел в одно производство на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в том, что определение было вынесено без удаления в совещательную комнату и не в виде отдельного судебного акта.

Третье лицо ООО «Восточный» и истец ООО "Запсибэлектроинжиниринг" в отзывах  на  апелляционную жалобу указывают на отсутствие оснований к объединению дел в одно производство для совместного рассмотрения, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых  критериев, установленных законом и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об  отсутствии  оснований для объединения дел в одно производство, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рамках дела № А60-17998/2013 в порядке упрощенного производства рассматривается иск ООО "Компания "ИнвестТраст" к  ООО "БАТАР" при участии третьего лица ООО «Восточный» о взыскании 66 348 руб. 00 коп.

 В рамках настоящего  дела  (№ А60-13050/2013)  рассматривается иск ООО "Запсибэлектроинжиниринг"  к  ООО "БАТАР" при участии третьего лица ООО «Восточный» о взыскании 85807руб. 38коп.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции дела № А60-13050/2013   и    № А60-17998/2013 возбуждены по  искам разных истцов – ООО "Запсибэлектроинжиниринг" и ООО «Компания «ИнвестТраст» соответственно, последнее не привлечено к участию в настоящем деле.

Кроме того,  суд отметил, что  из представленных доказательств не представляется возможным установить правовые основания иска заявленного  ООО «Компания «ИнвестТраст» в рамках дела № А60-17998/2013, соответственно, отсутствуют основания полагать, что заявленные требования однородны и связанны между собой по основаниям их возникновения.

Судом также принято во внимание, что при разрешении спора о взыскании убытков в результате затопления необходимо устанавливать, в том числе,  размер ущерба в отношении имущества каждого из истцов.

Как  следует из  обжалуемого  судебного акта, ходатайство об объединении дел оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальной целесообразности, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию их рассмотрения.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильными  выводы  суда по заявленному в судебном заседании 18.06.2013 ходатайству  об объединении  в одно производство данного дела с делом №А60-17998/2013.

        Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда первой  являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

       Доводы, положенные  ответчиком в обоснование апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влекущие необходимость отмены оспариваемого судебного акта.

        Как следует из материалов дела, обжалуемым стороной определением  суда о назначении дела к судебному разбирательству от 18.06.2013  в  удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано, мотивы отказа  приведены в судебном акте с удалением суда в совещательную комнату.

       При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда вынесено,  вопрос судом рассмотрен и разрешен, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.   Оснований для направления вопроса об объединении дел в одно производство  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, не имеется.

        Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст.130 АПК РФ  объединение дел в одно производство  допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

       Таким образом, права стороны не нарушены.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене  не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу № А60-13050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

С. И. Мармазова