Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50-1391/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7392/2013-АК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-1391/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Вален" (ОГРН 1045900505254, ИНН 5904110704): Унанян Е.Ю., паспорт, доверенность от 15.08.2012,

от заинтересованного лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми  (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532): Чугайнова П.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2012,

от третьего лица – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Вален",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года

по делу № А50-1391/2013,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вален"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

третьи лица: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вален» (далее – ООО «Вален») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми об отказе в зачете в счет уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, списанных Акционерным коммерческим банком «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) по платежным поручениям в сумме 20 544 руб., обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми произвести зачет суммы в размере 20 544 руб. в счет текущих платежей на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вален» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что об отзыве лицензии у АКБ «Славянский банк» (ЗАО) он не мог узнать ранее 03.12.2010, то есть узнал уже после списания денежных средств с расчетного счета по спорным платежным поручениям. Вывод суда о том, что неправомерно списанные с расчетного счета общества денежные средства не выбыли из его собственности, считает необоснованными. Полагает, что факт направления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми корректирующего расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также факт излишней уплаты страховых взносов подтверждены надлежащими доказательствами. В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Перми отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «ДорСтройТранс» предъявило в АКБ «Славянский банк» (ЗАО) платежные поручения на общую сумму 20 544 руб., в том числе платежное поручение от 30.11.2010 № 91 на сумму 2040 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за ноябрь 2010г.), платежное поручение от 30.11.2010 № 92 на сумму 2040 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за декабрь 2010г.), платежное поручение от 30.11.2010 № 93 на сумму 360 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за ноябрь 2010г.), платежное поручение от 30.11.2010 № 94 на сумму 360 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за декабрь 2010г.), платежное поручение от 30.11.2010 № 95 на сумму 132 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ФФОМС за ноябрь 2010г.), платежное поручение от 30.11.2010 № 96 на сумму 132 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ФФОМС за декабрь 2010г.), платежное поручение от 30.11.2010 № 97 на сумму 240 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ТФОМС за ноябрь 2010г.), платежное поручение от 30.11.2010 № 98 на сумму 240 руб. (страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в ТФОМС за декабрь 2010г.), платежное поручение от 30.11.2010 № 104 на сумму 15 000 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за ноябрь 2010г.) (л.д.49-57).

Платежные поручения от 30.11.2010 № 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 104 были исполнены банком 02.12.2010 путем списания денежных средств с расчетного счета ООО «ДорСтройТранс», что подтверждается соответствующими отметками банка на указанных платежных поручениях, а также выпиской из лицевого счета общества за 02.12.2010, но в бюджет фонда не перечислены в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Из пояснений представителя заявителя и содержания письма ООО «ДорСтройТранс» от 18.10.2011 № 272/ДСТ судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 13.12.2010 № 75, 76, 79, 80, от 14.01.2011 № 10, 11, 12, 13 ООО «ДорСтройТранс» повторно уплатило суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за ноябрь-декабрь 2010 года, что и по платежным поручениям от 30.11.2010.

27.07.2012 ООО «ДорСтройТранс» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Вален».

ООО Вален» обратилось в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми с заявлением о зачете в счет текущих платежей излишне уплаченных по платежным поручениям от 30.11.2010 № 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 104 страховых взносов.

Письмом от 14.12.2012 № 04/20596 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми сообщило ООО «Вален» об отказе в проведении зачета в связи с тем, что денежные средства в сумме 5544 руб., списанные с расчетного счета ООО «ДорСтройТранс» в филиале АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не поступали. В зачете денежных средств в сумме 15 000 руб., списанных по платежному поручению от 30.11.2010 № 104, отказано в связи с тем, что администратором доходов является налоговый орган (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми).

Полагая, что решение об отказе в проведении зачета страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование на сумму 20 544 руб. не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Вален» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате страховых взносов в спорном размере и наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Согласно ч. 3 - 5 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон о страховых взносах) в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 18 Закона о страховых взносах обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Плательщик взносов, как и плательщик налогов (п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), вправе досрочно исполнить обязанность по уплате взносов. Между тем, указанное правило применяется при наличии соответствующей обязанности после окончания расчетного периода, когда сформирована база для исчисления взносов и определена сумма взносов, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 17.12.2002 № 2257/02, относительно досрочного исполнения обязанности по уплате налогов в виде авансовых платежей сводится к тому, что поскольку ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11), суд апелляционной инстанции при применении ст. 18 Закона о страховых взносах исходит из того, что ее положения распространяются только на добросовестных плательщиков взносов и при наличии фактической обязанности по уплате взносов.

Следовательно, при ее отсутствии выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют п. 1 ч. 5 ст. 18 Закон о страховых взносах.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному ООО «ДорСтройТранс» в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Дзержинскому району г. Перми расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за отчетный период 2012 год (форма РСВ-1 ПФР) плательщиком начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2010г. в сумме 1800 руб., за декабрь 2010г. – в сумме 2040 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по накопительной части трудовой пенсии за ноябрь 2010г. в сумме 257 руб., за декабрь 2010г. – 360 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за ноябрь 2010г. в сумме 113 руб., за декабрь 2010г. – 132 руб., в ТФОМС за ноябрь 2010г. в сумме 206 руб., за декабрь 2010г. – 240 руб. (л.д.93-94).

Между тем предъявленные в АКБ «Славянский банк» (ЗАО) платежные поручения оформлены на сумму, превышающую размер подлежащих уплате согласно расчету страховых взносов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что к моменту оформления спорных платежных поручений срок уплаты страховых взносов за ноябрь-декабрь 2010 года не наступил.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, не могут быть квалифицированы в качестве излишне уплаченных страховых взносов.

Более того, приказом Банка России от 03.12.2010 № ОД-596 у АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 по делу № А40-151938/10-71-714 АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) признан банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство.

Суд первой инстанции, установив, что непосредственно перед отзывом у банка лицензии ООО «ДорСтройТранс» перечислило имеющиеся у него на счете денежные средства в счет уплаты, как текущих платежей, так и