Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50-1779/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7188/2013-ГК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                      Дело №А50-1779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, – Мельникова М.В., по доверенности от 10.01.2013,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Уральская Мебельная Компания", – Борисова С.А., по доверенности от 24.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Уральская Мебельная Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2013 года

по делу № А50-1779/2013,

вынесенное судьей Ю.В.Батраковой,

по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Уральская Мебельная Компания"  (ОГРН  1125904005655, ИНН 5904267455)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Уральская Мебельная Компания" (далее – ответчик) с иском о расторжении государственного контракта от 04.09.2012 года № 2012.22681 на поставку товаров в целях обеспечения государственных нужд, заключенного между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное Предприятие «Уральская Мебельная Компания», о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 469 730,25 руб.

Решением суда от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Уральская Мебельная Компания" (ОГРН: 1125904005655) в пользу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: 1115903000102) неустойка в размере 184 945,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требование в части расторжения государственного контракта «на поставку товаров в целях обеспечения государственных нужд» №2012.22681 от 04.09.2012г. оставлено без рассмотрения. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Уральская Мебельная Компания" (ОГРН: 1125904005655) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 394,60 руб.

Ответчик с решением суда от 13 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новое решение, уменьшить размер неустойки и разрешить вопрос по возмещению расходов по госпошлине исходя из пропорционально удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен недостаточно. Окончательный сумма неустойки 184 945,13 руб. в размере 50% от заявленных требований явно несоразмерна. Отмечает, что применение неустойки носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. Просит суд уменьшить размер неустойки. Также ссылается, что исходя из пропорционального размера сниженной судом неустойки, сумма госпошлины должна составлять 6 548,35 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 04.09.2012 года между Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное Предприятие "Уральская Мебельная Компания" (поставщик) по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, №0156100010712000045-2 (протокол №45/2) заключен государственный контракт на поставку товаров в целях обеспечения государственных нужд №2012.22681.

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику в срок, установленный контрактом, товар, наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, цена за единицу и стоимость которого определяются в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Перечень товара подлежащего поставке отражен в Приложении №1 к контракту «Спецификация товара» (л.д.37-40).

Цена контракта составляет 464 750,00 руб., в том числе НДС 18% -           70 894,07 руб. (п.2.1. контракта).

Согласно п.3.2. срок поставки товара составляет пять рабочих дней со дня заключения контракта. Товар поставляется одной партией.

Предоставляемый товар должен соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 1 к контракту, а также сведениям, указанным в документах, предусмотренных п.3.3. контракта. Соответствие товара должно подтверждаться сертификатами качества, которые также передаются поставщиком заказчику (п.4.3. контракта).

В силу п.2.4. контракта заказчик оплачивает поставленный товар в течение десяти рабочих дней со дня принятия товара и получения от поставщика счета, счета-фактуры на основании подписанных сторонами товарных накладных, акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с п.п.3.5., 6.1.2. контракта поставщик обязан восполнить недопоставку товара в срок не более 2 (двух) дней; со дня получения от заказчика требования о передаче недостающего товара; безвозмездно устранить выявленные недостатки товара или осуществить его замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий контракта товар не был поставлен одной партией в установленный контрактом срок 10.09.2012 года.

Поставщиком существенно нарушен срок поставки следующих товаров и документов к ним: кресло руководителя Босс D 100 - 1 шт. стоимостью 9500 рублей 00 копеек, кресло руководителя Босс D 80 - 1шт. стоимостью 9155 рублей 00 копеек, стулья для посетителей в количестве 8 шт. стоимостью 84200 рублей 00 копеек фактически переданы Заказчику 14 сентября 2012 года; кресло руководителя Verona Steel - 1 шт. стоимостью 11410 рублей 00 копеек передано Заказчику 17 сентября 2012 года; кресло Парламент - 2 шт. стоимостью 20060 рублей 00 копеек, диван Бизон 2-х местный - 1 шт. стоимостью 15545 рублей 00 копеек передано Заказчику 1 октября 2012 года; кресло руководителя Greta СРТ PGN - 2 шт. стоимостью 8090 рублей 00 копеек передано Заказчику 24 октября 2012 года; кресло руководителя Менеджер - 10 шт. стоимостью 68350 рублей 00 копеек передано Заказчику 28.11.2012 года.

При проверке соответствия качества поставленного товара требованиям, регламентированным контрактом, было установлено, что переданный заказчику 01.10.2012г. диван мягкий 2-х местный по своим техническим характеристикам не соответствует заявке заказчика, условиям контракта и спецификации товара: на диване имеется оттиск производителя ООО «Профикс», по данным прайс-листа этого производителя наименование изготовленного и поставленного дивана «Шиллер», а не «Бруклин», как требовалось заказчику. От приемки дивана «Шиллер», поставка которого не предусмотрена контрактом и Приложением № 1 к нему, заказчик отказался. Таким образом, поставщиком также нарушен срок поставки дивана «Бруклин».

В случае нарушения поставщиком срока поставки товара заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки равен 5% от стоимости товара, не поставленного в срок (п.8.3. Контракта).

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии №206-32-26-12 от 18.10.2012 и №206-32-28-12 от 14.11.2012, содержащие требование о восполнении недопоставки товара, о выплате неустойки и о замене товара, не соответствующего по своим техническим характеристикам заявке заказчика и условиям контракта, товаром, указанным в спецификации (л.д.16-20, 23-26).

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении поставщиком условий контракта на поставку товаров в целях обеспечения государственных нужд №2012.22681 о сроках поставки товара. Ответчиком факт нарушения сроков поставки признается, не оспариваются периоды просрочки, исходя из которых истцом произведен расчет неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом начислена предусмотренная договором неустойка за просрочку поставки товара в размере 469 730,25 руб.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в основном по большей части задолженности имели место незначительные периоды просрочки, высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательства и что диван «Бруклин» стоимостью 99 840 руб. не был оплачен истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки на 50% от правомерно начисленной суммы, т.е. до суммы 184 945,13 руб., которая и подлежит взысканию на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.3 контракта на поставку товаров в целях обеспечения государственных нужд №2012.22681.

Несоразмерности взыскиваемой судом по настоящему делу неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки уменьшен вдвое от правомерно начисленной суммы.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки не усматривается.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного отклоняются.

Доводы заявителя жалобы о том, что исходя из пропорционального размера сниженной судом неустойки, сумма госпошлины должна составлять 6 548,35 руб. судом апелляционной инстанции принимаются в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подлежит взыскать с ООО "Производственное Предприятие "Уральская Мебельная Компания" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6 548 руб. 35 коп. (шесть тысяч пятьсот сорок восемь рублей тридцать пять копеек). В остальной части решение следует оставить без изменения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 по делу            № А50-1779/2013 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Производственное Предприятие "Уральская Мебельная Компания" в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 6 548 руб. 35 коп. (шесть тысяч пятьсот сорок восемь рублей тридцать пять копеек).

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова