Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-6846/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-353/2013-ГК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                   Дело № А60-6846/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Перспектива 777» (ООО «Перспектива 777») Гоппа Андрея Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-6846/2012

о признании ООО "Перспектива 777" (ОГРН 1086672030642, ИНН 6672287404) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 ООО «Перспектива 777» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гопп А.А.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»№ 57 от 31.03.2012.

12.03.2013 конкурсный кредитор Узунян А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гоппа А.А., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства посредством непринятия мер, направленных на освобождение от обременений (в виде проживания и регистрации по месту жительства третьих лиц) и реализацию недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14-391, а также с требованием обязать конкурсного управляющего принять меры для выяснения оснований пользования жилым помещением по адресу:                     г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14-391 третьими лицами, принять меры для выселения и снятия с регистрационного учёта указанных лиц по этому адресу (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 заявление конкурсного кредитора Узуняна А.М. удовлетворено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Гоппа А.А., выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства посредством непринятия мер, направленных на освобождение от обременений (в виде проживания и регистрации по месту жительства третьих лиц) и реализацию недвижимого имущества ООО «Перспектива 777» - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14-391. На конкурсного управляющего должника Гоппа А.А. возложена обязанность принять меры для выяснения оснований пользования жилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14-391 третьими лицами, принять меры для выселения и снятия с регистрационного учёта указанных лиц по адресу:       г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14-391.

Конкурсный управляющий должника Гопп А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что производство по жалобе конкурсного кредитора Узуняна А.М. подлежит прекращению, поскольку судом уже была рассмотрена жалоба другого конкурсного кредитора на то же бездействие конкурсного управляющего по тем же основаниям. Доказательства, свидетельствующие о регистрации третьих лиц в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург,      ул. Шварца, 14-391 не представлены. Судом первой инстанции не установлено, какие нормы были нарушены бездействием конкурсного управляющего. Положения ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предполагают возможности для суда обязать участников дела о банкротстве, включая конкурсного управляющего, совершить какие-либо действия в будущем.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Гоппа А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гопп А.А.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость недвижимого имущества с обременением проживающими в нем лицами ниже стоимости не обремененного имущества, конкурсный кредитор Узунян А.М. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства посредством непринятия мер, направленных на освобождение от обременений (в виде проживания и регистрации по месту жительства третьих лиц) и реализацию недвижимого имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14-391, а также  обязать конкурсного управляющего принять меры для выяснения оснований пользования жилым помещением по адресу:                г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14-391 третьими лицами, принять меры для выселения и снятия с регистрационного учёта указанных лиц по этому адресу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора, исходил из того, что стоимость квартиры без обременений значительно отличается от стоимости аналогичного жилого помещения, в котором зарегистрированы и сохраняют право пользования иные лица, в связи с чем, конкурсный управляющий обязан был принять меры, направленные на выяснение оснований регистрации, установить объём прав проживающих в помещении граждан, дать им правовую оценку и принять меры для снятия с регистрационного учёта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в ст.129 Закон о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В связи с чем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор Узунян А.М. ссылается на то, что в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14-391, принадлежащей должнику и включенной в конкурсную массу должника, зарегистрированы и проживают Григорьева В.А.и Григорьева Н.Н.

В подтверждение регистрации и проживания Григорьевой В.А. и Григорьевой Н.Н. в квартире № 391 по адресу г. Екатеринбург, ул. Шварца,     д. 14 в материалы дела представлены протокол судебного заседания Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2012, в ходе которого Григорьева Н.Н. пояснила, что проживает по месту регистрации по адресу:        г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14-391 (л.д.15-21).

С исковыми заявлениями к Григорьевой Н.Н. и Григорьевой В.А. о снятии их с регистрационного учёта и признании утратившими ими права пользования жилым помещением, включенным в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий Гопп А.А. в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга обратился только 11.02.2013 и 29.04.2013 (л.д.85-86, 88-89).

При этом с целью реализации на торгах путем проведения аукциона конкурсным управляющим Гоппом А.А. организована оценка квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14-391.

Согласно отчету № 21-04-н/13 от 16.04.2013 общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ООО «Генезис») (л.д. 36-76), оценка указанной квартиры проводилась с учетом зарегистрированных в ней Григорьевой В.А. и Григорьевой Н.Н.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недобросовестном отношении конкурсного управляющего Гоппа А.А. к исполнению возложенных на него обязанностей, которое может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам и правомерно признал незаконным его бездействие выразившееся в затягивании процедуры конкурсного производства посредством непринятия мер, направленных на освобождение от обременений (в виде проживания и регистрации по месту жительства третьих лиц) и реализацию недвижимого должника  квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14-391. В связи с чем, обязал конкурсного управляющего Гоппа А.А. принять меры для выяснения оснований пользования указанным жилым помещением третьими лицами, принять меры для выселения и снятия с регистрационного учёта указанных лиц.   

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что производство по жалобе конкурсного кредитора Узуняна А.М. подлежит прекращению, поскольку судом уже была рассмотрена жалоба другого конкурсного кредитора на то же бездействие конкурсного управляющего по тем же основаниям, отклоняется, поскольку проверка обоснованности жалобы Узуняна А.М. произведена арбитражным судом за иной период деятельности конкурсного управляющего должника.

С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Гоппа А.А. ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд 05.06.2012, следовательно, проверка обоснованности жалобы осуществлялась за период с момента назначения Гоппа А.А. конкурсным управляющим до момента обращения ОАО «Сбарбанк России» с жалобой, а Узунян А.М.  обратился в арбитражный суд с жалобой 12.03.2013.

Таким образом, основания для прекращения производства по жалобе кредитора Узуняна А.М. отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства, свидетельствующие о регистрации третьих лиц в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14-391 не представлены, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и действиям конкурсного управляющего Гоппа А.А. по обращению в Чкаловский районный суд г.Екатеринбург с исками к Григорьевой Н.Н. и Григорьевой В.А. о снятии их с регистрационного учета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, какие нормы были нарушены бездействием конкурсного управляющего, не состоятелен, поскольку признание судом незаконным бездействия конкурсного управляющего связано с ненадлежащим исполнением Гоппом А.А. обязанностей, установленных ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения ст. 60 Закона о банкротстве не предполагают возможности для суда обязать участников дела о банкротстве, включая конкурсного управляющего, совершить какие-либо действия в будущем, отклоняется, поскольку с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и деятельность арбитражного управляющего, в связи с чем арбитражный суд обладает полномочиями обязывать арбитражного управляющего совершать те или иные действия в рамках производства  по делу о банкротстве. Кроме того, требование об обязании конкурсного управляющего принять меры для выяснения оснований пользования жилым помещением по адресу:                      г. Екатеринбург, ул. Шварца, 14-391 третьими лицами, для выселения и снятия с регистрационного учёта указанных лиц по этому адресу было заявлено в жалобе кредитором Узуняном А.М.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной