Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-5174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4078/2012-ГК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-5174/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Градиент-проект" – Зарубин И.В., доверенность от 15.04.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Шулаковой Ксении Викторовны      и    Музыка Екатерины Георгиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2013 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,  вынесенное  судьей Сушковой С. А.

в рамках дела № А60-5174/2012

о признании ЗАО "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «Градиент-энерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО "Градиент-проект" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2012 требование ООО «Градиент-энерго» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 07.04.2012.

Решением суда от 04.09.2012 ЗАО "Градиент-проект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова А.В.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2012.

26.02.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А. В. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) о признании недействительными:

- договоров найма жилого помещения, заключенных между ИП Шулаковой К. В. и ЗАО "Градиент-проект" № 034/1 от 01.04.2009 и № 104/1 от 01.04.2010 года;

-  безналичных платежей ЗАО «Градиент-проект» в пользу ИП Шулаковой К. В. на сумму 1 585 500 руб., произведенных:

платежным поручением от 04.06.2010 № 298 на сумму 500 000 руб.,

платежным поручением от 04.06.2010 № 299 на сумму 500 000 руб.

платежным поручением от 16.06.2010 № 349 на сумму 210 000 руб.

платежным поручением от 16.06.2010 № 350 на сумму 277 000 руб.

платежным поручением от 25.04.2011 № 200 на сумму 98 500 руб.;

применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции, путем обязания ИП Шулакову К. В. вернуть ЗАО «Градиент-проект» денежные средства в размере 1 585 500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 заявление конкурсного управляющего Рыбниковой А. В. удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств от ЗАО «Градиент-проект» в пользу ИП Шулаковой К. В. на сумму 1 585 500 руб., а именно:

платежное поручение от 04.06.2010 № 298 на сумму 500 000 руб.,

платежное поручение от 04.06.2010 № 299 на сумму 500 000 руб.

платежное поручение от 16.06.2010 № 349 на сумму 210 000 руб.

платежное поручение от 16.06.2010 № 350 на сумму 277 000 руб.

платежное поручение от 25.04.2011 № 200 на сумму 98 500 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Шулаковой К. В. в пользу ЗАО «Градиент-проект» 1 585 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Шулакова К. В. и Музыка Е. Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворенного судом требования, в признании сделок недействительными отказать.

Шулакова К.С. в обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд пришел к необоснованному выводу о доказанности истцом неплатежеспособности должника в период действия договора найма жилого помещения. Вывод о том, что арендованная квартира для проживания сотрудников ЗАО "Градиент-проект" не использовалась, противоречит материалам дела, которыми подтверждается обратное. Безоснователен вывод суда о доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Музыка Е.Г. в своей апелляционной жалобе также указывает на недоказанность факта того, что в спорной квартире никто не проживал. Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов считает недоказанным, выводы суда в указанной части надуманными. Полагает, что не доказана неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок.

На апелляционные жалобы конкурсным управляющим должника представлены отзывы, в которых он против их удовлетворения возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалоб возражал, по основаниям, изложенным в отзывах.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ИП Шулаковой К. В. (наймодатель) и ЗАО «Градиент-проект» (наниматель) заключены договоры найма жилого помещения № 034/1 и №104/1, по условия которых наймодатель за плату предоставляет во временное владение и пользование нанимателя жилое помещение для проживания сотрудников, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 39-30.

Оплата найма жилого помещения в сутки составляет 3 500 руб.

Срок действия каждого договора составляет 364 суток.

Общая сумма каждого спорного договора составляет 1 274 000 руб. Платежными поручениями:

от 04.06.2010 № 298 на сумму 500 000 руб.,

от 04.06.2010 № 299 на сумму 500 000 руб.,

от 16.06.2010 № 349 на сумму 210 000 руб.,

от 16.06.2010 № 350 на сумму 277 000 руб.,

от 25.04.2011 № 200 на сумму 98 500 руб. ЗАО «Градиент-проект» в пользу ИП Шулаковой К. В. перечислено в общей сумме 1 585 500 руб. в качестве оплаты за исполнение указанных выше договоров.

Конкурсный управляющий должника Рыбникова А. В., руководствуясь п. 1 ст. 61.1  и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и, ссылаясь на наличие оснований для признания названных договоров недействительными, обратилась с соответствующим требованием в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания произведенных должником платежей недействительными сделками по заявленным конкурсным управляющим основаниям, признал требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части ввиду следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве  заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1. того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, действия должника по выплате премий работнику могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум ВАС РФ N 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.

 Судом отмечено, что сведения, содержащиеся в бухгалтерских балансах ЗАО "Градиент-проект", сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.  Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам:

- по состоянию на 31.03.2009 стоимость активов должника составляла 164 458 000 руб., кредиторская задолженность – 592 000 руб.,

- по состоянию на 31.03.2010 активы должника составляли – 186 780 000 руб., кредиторская задолженность – 843 000 руб.,

- по состоянию на 30.06.2010 активы должника составляли 159 916 000 руб., кредиторская задолженность – 16 755 000 руб.

Вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждается постепенное ухудшение состояния финансовых дел ЗАО "Градиент-проект" и его неплатежеспособность в период совершения оспариваемых конкурсным управляющим платежей.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу № А60-19417/2011, А60-25537/2011, А60-37182/2011 с ЗАО «Градиент-проект» в пользу ООО «Градиент-энерго» было взыскано 34 517 395 руб. 17 коп., в том числе:

- неосновательное обогащение в размере 30 987 992 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.01.2010 по 20.06.2011 в сумме 3 529 403 руб. 17 коп.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.06.2011 по день фактической уплаты основного долга, исходя из суммы основного долга в размере 30 987 992 руб. 00 коп. и ставки рефинансирования 8,25 %.

Неосновательное обогащение возникло 29.01.2010. Неисполнение должником указанного решения явилось основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу № А81-4955/2009 признаны недействительными договоры купли–продажи недвижимого имущества, согласно которым недвижимое имущество было приобретено должником на общую сумму 30 706 439 руб. 20 коп.

Должником данное имущество сдавалось в аренду, вступившим в законную силу решением Арбитражного