Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50-6875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9590/2012-АК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                   Дело № А50-6875/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от истца ООО "Регионпромкомплект": не явились,

от ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Тудвасева Т.В. - представитель по доверенности от 19.06.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Регионпромкомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2013 года

по делу № А50-6875/2012,

принятое  судьей Мещеряковой Т.И.

по заявлению ООО «РЕГИОНПРОМКОМПЛЕКТ» (ОГРН 1025900536859, ИНН 5902811750)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о возврате излишне уплаченной суммы налога,

установил:

ООО «Регионпромкомплект» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований) об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – Инспекция, налоговый орган) произвести возврат переплаты по налогам в размере 270 507 рублей и обязании зачесть сумму излишне уплаченного налога 200 рублей в уплату штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда отменено, требования Общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-12443/2012 от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду надлежит установить наличие либо отсутствие фактов излишней уплаты налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС), за какой период налогоплательщиком произведена излишняя уплата налога на прибыль и НДС, когда налогоплательщиком уплачены налог на прибыль и НДС, о возврате которых возник спор, а также установить соблюдение налогоплательщиком срока на возврат налогов с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года требования Общества удовлетворены в части: суд обязал Инспекцию произвести возврат Обществу переплаты по налогу на прибыль в размере 128 240 руб., и зачесть сумму излишне уплаченного налога 200 (Двести) рублей в уплату штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение судом первой инстанции норм материального  права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в возврате заявителю имеющейся переплаты по НДС. По мнению заявителя, суд не учел, что наличие переплаты признано налоговым органом в акте сверки от 03.03.2012,  положения п.3 ст.78 НК РФ судом не применены.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на пропуск заявителем срока для обращения за возвратом имеющейся переплаты по НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогам в сумме 270 507 руб. и зачете 200 рублей в уплату штрафа (л.д. 14), выявленной актом сверки от 03.02.2012 №44893 (л.д.11). Письмом №203 от 09.02.2012 (л.д. 15) налоговый орган сообщил Обществу, что его заявление исполнено быть не может в связи с тем, что трехлетний срок со дня уплаты налогов пропущен.

Полагая, что имеются основания для возврата налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить сумму переплаты по налогам и зачесть 200 рублей в уплату штрафа.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возврата заявителю имеющейся у него переплаты по налогу на прибыль.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований (возврат переплаты по НДС), суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия переплаты по НДС, а также пропуска заявителем трехлетнего срока на обращение за возвратом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п.6 ст. 78 НК РФ).

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 № 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться  в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 №6219/06.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно информации о состоянии расчетов от 03.02.2012 N 44893 у налогоплательщика по состоянию на 31.01.2012 имелась переплата в бюджет по НДС в сумме 142 267 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Инспекции о том, что заявленная Обществом к возврату сумма НДС в размере 142 267 руб. не является излишне уплаченной суммой налога в смысле, предаваемом ст.78 НК РФ., обоснованно приняв во внимание пояснения Общества  о том, что переплата по НДС возникла в связи с подачей Обществом налоговой декларации за 3 квартал 2006 года (декларация от 17.10.2006), согласно которой к уменьшению за период начислена сумма в размере 277 063 руб., то есть спорная сумма НДС была заявлена Обществом к возмещению и переплатой фактически не является.

Согласно представленным ответчиком данным налоговых обязательств заявителя с 2003 года по НДС, следует, что сумма в размере 277 063,00 руб. по декларации за 3 квартал 2006 года принята к уменьшению 20.11.2006.

Соответственно, указанная заявителем сумма не является переплатой, в силу чего требование Общества в указанной части удовлетворению не подлежит, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС Общество обратилось в налоговый орган 06.02.2012, то есть с пропуском установленного ст. 78 НК РФ трехлетнего срока.

Доводы заявителя о том, что он не располагал сведениями о результатах проверки указанной декларации, соответственно, не располагал и информацией о том, принята ли налоговым органом указанная сумма к возмещению правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку налогоплательщиком в установленный срок не предпринято мер по выяснению данного обстоятельства, бездействие налогового органа обжаловано не было.

Ссылки на необходимость исчисления трехлетнего срока с момента подписания акта совместной сверки расчетов с налоговым органом так же являются необоснованными.

Доводы налогоплательщика о том, что переплата по НДС возникла в связи с уплатой налога за август 2007 года в размере 169 940 руб., так же правомерно отклонены судом первой инстанции, как недоказанные, поскольку налоговая декларация по НДС за август 2007 года налогоплательщиком не представлена, что подтверждено карточкой лицевого счета и реестром деклараций (л.д.81-86 т.3).

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года по делу № А50-6875/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева