Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50-5864/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7401/2013-АК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                   Дело № А50-5864/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Наш дом": не явились,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Аветисовой Ирины Геннадьевны: не явились,

от третьих лиц 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю: не явились, 2) ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (взыскатель): Васильева Е.К. – представитель по доверенности от 07.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Наш дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2013 года по делу № А50-5864/2013

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению ООО "Наш дом" (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Аветисовой Ирине Геннадьевне 

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (взыскатель)  

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Наш дом" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления от 19.03.2013 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №10423/13/10/59, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березники УФССП России по Пермскому краю Аветисовой Ириной Геннадьевной (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований. По мнению Общества, судом не учтено то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не получалось, фактически задолженность перед взыскателем у заявителя отсутствует.

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" с апелляционной жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность взыскания исполнительского сбора, отзыв исполнительного листа не в связи с исполнением должником его требований.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №АС 000296016, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-10622/2012, 07.03.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №10423/13/10/59 о взыскании с Общества в пользу третьего лица ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"  денежных средств в размере 4605823,08 руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного листа в установленный срок без уважительных причин 19.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 7% процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 322 407 руб. 62 коп.

21.03.2013 от взыскателя поступило заявление об отзыве исполнительного листа № АС 000296016, в связи с чем исполнительное производство окончено 21.03.2013 в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Если должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2013 с установленным сроком пять дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа вручено заявителю 11.03.2013 нарочным, о чем свидетельствует отметка на вышеуказанном постановлении от 11.03.2013 за подписью экономиста Юшковой (л.д.42).

Поскольку на дату принятия оспариваемого постановления (19.03.2013) требования исполнительного документа заявителем выполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Общества исполнительского сбора, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает, что в п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2013 заявитель предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии таких причин.

Доводы жалобы о неполучении им постановления о возбужден6ии исполнительного производства опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд отмечает, что отсутствие отметки с входящим регистрационным номером, не свидетельствует о неполучении Обществом спорного документа.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора в связи с фактическим отсутствием долга отклоняются, как недоказанные. При этом апелляционный суд принимает во внимание указание взыскателя о том, что долг не погашен Обществом до настоящего времени, отзыв исполнительного листа не связан с погашением долга.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, основания для признания его недействительным не имеется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года по делу № А50-5864/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева