Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50-435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7234/2013-ГК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                   Дело № А50-435/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24  июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью   «Целлюлозно - бумажный комбинат «Кама»  - Калегина В.А. (доверенность от 25.02.2013),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2013 года

по делу № А50-435/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Автозапчасть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "Кама"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» (далее – общество «Автозапчасть») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Целлюлозно-бумажный комбинат «Кама» (далее – общество «ЦБК «Кама») о взыскании  задолженности по договору поставки в сумме 38 918 руб. и 3 889,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество «ЦБК «Кама» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Ответчик не согласен с указание истца на то, что спецификации к договору поставки не составлялись, порядок оплаты не определялся. Как указывает ответчик, в 2010 и 2011 г.г. спецификации  сторонами составлялись и подписывались, и в них предусматривался иной срок оплаты, чем указан в самом договоре, а именно  отсрочка составляет 15 календарных дней с момента поставки, в том числе и по поставкам от 29.08.2011 и 15.09.2011. Кроме того не согласен с суммой начисленных процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  договором поставки предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от размера просрочки за каждый день, в связи с чем сумма неустойки  должна составлять 1 639 руб. 31 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий спецификаций, приложенных к апелляционной жалобе.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в обоснование приобщения данных документов к материалам дела ответчиком не приведены, предусмотренные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, документы возвращены заявителю.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между  обществом   «Автозапчасть» и  открытым акционерным обществом «ЦБК «Кама»  (правопредшественник ответчика) заключен договор поставки № 102/10 от 17.03.2010, по условиям  которого общество «Автозапчасть» (поставщик), обязуется поставлять  обществу «ЦБК «Кама» (покупателю) товар в количестве и в ассортименте указанном в спецификации.

В случае если спецификацией не определен  специальный порядок оплаты, то вся цена поставленного товара должна быть оплачена в течение 10 - дней с момента подписания актов приема - передачи (п.4.4 договора).

11.01.2011 между истцом и ответчиком подписано соглашение о продлении срока действия договора поставки №102/10 от 17.03.2010 до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора истец в адрес ответчика поставил товар на сумму 38 918 руб., что подтверждается товарными накладными: № АС06003415 от 29.08.2011 на сумму  3 050 руб. и № АС06003666  от 15.09.2011 на сумму  35 868 руб.

Поставленный товар ответчик  не оплатил,  в связи с чем образовалась задолженность в размере 38 918 руб.

Истцом в адрес ответчика 20.06.2012  направлена претензия  с требованием оплатить задолженность за поставленный товар и  неустойку в течение семи календарных дней со дня получения претензии. Ответчиком претензия получена 27.07.2012.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из исполнения истцом обязательства по поставке продукции, получения этой продукции ответчиком и  нарушения им срока исполнения обязательства по ее оплате, исковые требования истца о взыскании долга и неустойки удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом товарными накладными, которые имею ссылку на договор,  и содержат подписи представителей ответчика о получении товара.

Факт получения продукции, её объем и стоимость ответчиком не оспаривается. При этом в нарушение пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара покупатель не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования поставщика о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору в сумме 38 918 руб. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов  в сумме 3 889 руб. 42 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из учетной ставки банковского процента (8,25 %).

Довод жалобы о том, что между сторонами подписаны спецификации к договору поставки № 102/10 от 17.03.2010, в том числе и в отношении поставленного товара  29.08.2011 и 15.09.2011,  по условиям которых  отсрочка оплаты товара предусмотрена 15 дней, и, следовательно период просрочки исполнения и сумма неустойки должны быть меньше, судом апелляционной инстанции не принимается, так как соответствующих доказательств данному обстоятельству ответчик не представил. Приложенные к апелляционной жалобе спецификации такими доказательствами не являются, поскольку из них не возможно установить, что они подписаны в рамках спорных поставок, так как ни наименование товара, ни период поставки, ни сумма, указанные в  спецификациях, не соответствуют представленным в материалы дела накладным. Кроме того, данные накладные не были представлены в суд первой инстанции, а уважительных причин невозможности их представления в суде апелляционной инстанции не приведено, в связи с чем приложенные к жалобе спецификации возвращены ответчику.

Указание заявителя жалобы на то, что договором установлена неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате, ввиду чего истец не вправе был требовать взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истец вправе по своему усмотрению выбрать одну из мер ответственности: предъявить требование о взыскании договорной неустойки либо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда в остальной части.

Суд первой инстанции, исходя из характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Пермского края от 06 мая 2013 года по делу № А50-435/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова