Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50-5423/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7171/2013-АК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                                 Дело № А50-5423/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (МБДОУ "Детский сад №140") (ОГРН 1025901208563, ИНН 5905006390): Вылегжанина А.А., доверенность от 04.03.2013, паспорт;

от заинтересованного лица (Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 5 ОНД по Индустриальному району г. Перми): Ахинько В.Б., доверенность от 18.07.2013, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МБДОУ "Детский сад №140"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года

по делу № А50-5423/2013,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению МБДОУ "Детский сад №140"

к 5 Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 5 ОНД по Индустриальному району г. Перми

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

МБДОУ "Детский сад №140" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного 5 ОНД по Индустриальному району г.Перми ГУ МЧС РФ по Пермскому краю (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 20.03.2013 №116 о привлечении к ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением арбитражного суда от 22.05.2013 (резолютивная часть решения оглашена 15.05.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Учреждение полагает, что в данном случае имеет место неправильная квалификация правонарушения.

Административный орган представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта сторона по делу не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.01.2013 органом госпожнадзора в отношении МБДОУ "Детский сад №140" проведена плановая проверка соблюдения законодательства в области обеспечения пожарной безопасности  в зданиях, помещениях и на территории детского сада, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. А. Свиязева, 36; ул. Глинки, 11а.

По факту выявленных при проверке нарушений в отношении Учреждения составлены протоколы об административном правонарушении по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ № 114, 115, 116 (л.д. 52-58).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 20.03.2013 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 12-15).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения в действиях заявителя и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству по следующим основаниям.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением учреждению вменяются нарушения требований п. 23, 33, 36, 61, 62, 460 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390; п. 5.13, 5.14, 5.21, 5.14*, 6.18*, 6.25*, 6.16, 6.27, 6.30, 6.32, 7.4, 8.5 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; п.8.5 СНиП 10-01-94 «Систем нормативных документов в строительстве»; приложение Б СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарном опасности»;  п.5.2.2.3 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям; ГОСТ Р 51844-2009 «Техника пожарная. Шкафы пожарные»; ГОСТР Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные»; раздел 3 НПБ 151-2000 «Шкафы пожарные. Технические требования пожарной безопасности. Методы испытаний»; п.1.2 Приложения А, п.13.13.1, 13.15.7 СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические»; п.4.4.2, 4.4.4, 4.2.6 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы».

Вышепоименованные нарушения требований пожарной безопасности установлены в ходе производства по административному делу, подтверждены материалами проверки, протоколами от 18.03.2013 и Учреждением документально не опровергнуты.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о наличии вины Учреждения в совершении правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности учреждения был исследован органом госпожнадзора при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что вменяемые учреждению деяния совершены виновно, доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, учреждением не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что недостаточное финансирование само по себе не свидетельствует об отсутствии вины.

Нарушения, касающиеся оформления документации, не обеспечение исправного состояния механизмов для самозакрывания противопожарных дверей, загромождение эвакуационного выхода из группы II (в тамбуре расположен шкаф для игрушек) и ряд других не влекут существенных затрат.

Неустранение нарушений требований пожарной безопасности в детском учреждении является следствием пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протоколы по делу об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в присутствии представителя заявителя.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности, размер наказания соответствует минимальному пределу санкции по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о неправильной квалификации нарушения, повторном привлечении к административной ответственности, апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально.

В данном случае органом госпожнадзора в отношении МБДОУ "Детский сад №140" проводилась плановая проверка в порядке, установленном ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на основании ежегодного плана проведения плановых проверок, что соответствует п.3 ст.9 указанного Закона.

Проверка исполнения предписания административным органом не проводилась, оснований для квалификации правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности случая административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушений малозначительными и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Напротив, такой объект как детское учреждение предполагает постоянное нахождение в нем детей, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не позволяет признать правонарушение малозначительным.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2013 года по делу №А50-5423/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №140» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко