Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-11170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7584/2013-ГК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                               Дело №  А60-11170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Надежда»: Скуратовская Д.М., доверенность от 19.02.2013, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика»: Жильцов А.А., доверенность № 45 от 11.06.2013, паспорт,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2013 года

по делу № А60-11170/2013,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1126671021542, ИНН 6671408423)

к обществу с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (ОГРН 1127746632925, ИНН 7709909840),

третье лицо: ООО «Ремонтно-строительное управление 37» (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Единая служба заказчика» о взыскании 59 836 568 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в связи с увеличением  расхода арматуры при производстве монолитных железобетонных конструкций на объектах района Академический, в рамках договоров на строительство района Академический в г. Екатеринбурге: договор генподряда № 2.1-РСУ от 01.09.2009 на строительство блока 2.1., 2.1.1, договор подряда № 2.5.2, 2.53/А-ЕК от 01.05.2010 на завершение строительства корпусов 2.4.2, 2.5.3 блока 2.5 в квартале № 2, договор генподряда № 5.6/А-ЕК от 01.10.2010 на завершение строительства корпусов 2.4.2, 2.5.3 блока 2.5 в квартале № 2, договор генподряда № 5.6/А-ЕК от 01.10.2010 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой  блок 5.6, договор генподряда № 5.1/А-ЕК от 07.12.2011 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками блок 5.1 (право истца основано на договоре уступки права требования № 5 от 19.02.2013).

23.05.2013 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об обеспечении иска  в виде наложения ареста  на денежные средства, в том числе, которые буду поступать на банковский счет, а также иное имущество ООО «Единая служба заказчика» в размере суммы исковых требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 заявление ООО «Надежда» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства ООО «Единая служба заказчика», в том числе, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы 59 836 568 руб. 60 коп.

ООО «Единая служба заказчика» с определением суда не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, отказать истцу в принятии обеспечительных мер.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что оснований для принятия обеспечительных мер не имелось, поскольку ответчик является стабильной, активно развивающейся компанией, о чем свидетельствуют данные баланса компании за последние 3 года. Кроме того данные баланса ответчика не позволяют сделать вывод о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на вывод имущества и уменьшение активов.

Заявитель жалобы указывает на то, что процедуры реорганизации ответчика, проводившиеся с 2009 года, не повлияли на состав и объем имущественной массы ответчика и способность ответчика отвечать по своим обязательствам, то обстоятельство, что ответчик выполняет функции заказчика при строительстве объектов и действует на основании агентского договора с застройщиком, не свидетельствует о его неспособности отвечать по обязательствам перед подрядчиком.

По мнению заявителя жалобы, не удовлетворение ответчиком требований истца на досудебной стадии, не является основанием для наложения мер обеспечения.

ООО «Надежда» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что размер заявленных исковых требований является значительным, поскольку снижает обороты компании истца и влияет на его хозяйственную деятельность, в отношении ответчика в настоящее время  в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся семь исков о взыскании денежных средств в рамках исполнения обязательств по разным договорам, заключенным с ответчиком, что свидетельствует о систематическом неисполнении последним своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца, исходил из того, что в отсутствие предлагаемых обеспечительных мер исполнение решения может сделаться затруднительным либо невозможным, с учетом заявленного размера исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 названной статьи).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления также установлено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 836 568 руб. 60 коп., обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Единая служба заказчика», в том числе, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы 59 836 568 руб. 60 коп., являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных истцом требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обращения истца в суд с новыми исками.

Приведенные ООО «Надежда» обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства правомерно признаны судом первой инстанции необходимыми и достаточными для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Поскольку примененные судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, не нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц, а также связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования и цены иска, в обеспечение которого они применены, обеспечивают в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения заинтересованным лицам убытков, основания для отмены обеспечительных мер и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом следует отметить, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не ходатайствовал перед судом о предоставлении встречного обеспечения (статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отмене обеспечительной меры при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость ее отмены (статьи 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятая судом первой инстанции мера направлена не только на обеспечение исполнения судебного акта, но и на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами и как следствие - предотвращение возможного причинения убытков истцу.

Арест на денежные средства ответчика на сумму, не превышающую размер заявленных исковых требований, соответствует установленному процессуальным законодательством принципу соразмерности обеспечительных мер.

Определение суда от 24.05.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2013 года об обеспечении иска по делу № А60-11170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

О.В. Суслова

М.Н. Кощеева