Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-14935/13­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8180/2013-АК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                   Дело № А60-14935/13­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ЗАО "МЕГАМАРТ"  (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица  - ЗАО "МЕГАМАРТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года

по делу № А60-14935/13,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга

к ЗАО "МЕГАМАРТ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в Орджоникидзевском и Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о привлечении ЗАО "МЕГАМАРТ" (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст.14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

         От ЗАО "МЕГАМАРТ" поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А60-18071/13 в одно производство, поскольку, по мнению заявителя, в указанном деле Управлением также поставлен вопрос о привлечении общества к административной ответственности за то же самое нарушение и объединение дел в одно производство позволит объективно рассмотреть вопрос об ответственности общества с учетом указанного обстоятельства.

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А60-14935/13 и №А60-18071/13 в одно производство ЗАО "МЕГАМАРТ" отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции требований ст.130 АПК РФ.

  Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В соответствии с ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

  Согласно ч.2.1 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

  Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

  Исходя из положений ст. 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

  Как правильно указано судом первой инстанции, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает проведение судебного заседания, такое дело рассматривается без вызова сторон, что исключает возможность объединять дела в одно производство.

         Кроме того, упрощенное производство, в порядке которого приняты заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  по указанным делам, является одной из форм судопроизводства, которая позволяет значительно ускорить судебную процедуру, на что также направлено и объединение дел.

  Следует отметить, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не лишает его прав на судебную защиту. Приведенные заявителем доводы могут быть представлены с письменными отзывами на заявление административного органа, которые подлежат рассмотрению и оценке судом, для чего не требуется объединение дел в одно производство. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А60-14935/13 и №А60-18071/13 в одно производство.

  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2013 года по делу № А60-14935/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МЕГАМАРТ"– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  О.Г.Грибиниченко

                                                                                                       Е.Е.Васева