Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А50-7037/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11073/2012-ГК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-7037/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от Кокориной Лидии Александровны (заявителя жалобы): Солодникова М.О., паспорт, (доверенность от 22.07.2013г.);

от Артюшенко Евгения Викторовича: Носова Е.С., удостов., (доверенность от 06.05.2013г.); Закиров Т.Р., паспорт, (доверенность от 06.05.2013г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кокориной Лидии Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей И.П. Даниловой в рамках дела № А50-7037/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К» (ОГРН1025900921749, ИНН 5904096270) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Пермьнефтестроймонтаж-К» (далее – ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К», должник) признано банкротом, введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

21.06.2013 от Артюшенко Евгения Викторовича (далее –Артюшенко Е.В., заявитель) поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде запрета любым лицам, в том числе Кокориной Лидии Александровне, заключать договор купли-продажи и совершения иных сделок, связанных с отчуждением или обременением имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 76б имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года заявление конкурсного кредитора Артюшенко Евгения Викторовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил Кокориной Лидии Александровне заключать договор купли-продажи недвижимого имущества и совершения иных сделок, связанных с отчуждением или обременением имущества, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, д. 76б:

- нежилое помещение (Лит.Б), общей площадью 154,5 кв.м. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение (лит.Б), общей площадью 61,8 кв.м. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение (лит.Б), общей площадью 25 кв.м. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение (Лит.) общей площадью 228,1 кв.м. на 1 и 2 цокольном и мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями, принадлежащее должнику на праве долевой собственности, доля в праве 51/228;

- нежилое помещение (Лит.) общей площадью 228,1 кв.м. на 1 и 2 цокольном и мансардном этажах детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями, принадлежащее должнику на праве долевой собственности, доля в праве 17/228;

-земельный участок для строительства детского спортивно-оздоровительного центра общей площадью 2818,42 кв.м., принадлежащей должнику на праве общей долевой собственности, доля в праве 166/100.

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию прав собственности в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества.

В удовлетворении заявления в части ареста объектов недвижимости отказано.

Не согласившись с названным определением, Кокорина Лидия Александровна (далее – Кокорина Л.А.) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель в жалобе указывает, что заявление Артюшенко Е.В. о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.  

Указывает, что Кокорина Л.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и не была привлечена к участию в деле при разрешении вопроса о наложении судом обеспечительных мер на имущество, являющееся собственностью Кокориной Л.А., наложенные обеспечительные меры нарушают права как собственника данного имущества и могут причинить убытки.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Кокориной Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители Артюшенко Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что между конкурсным управляющим ООО «Пермьнефтестроймонтаж-К» Назарова В.А. и Македоновым К. В. был заключен договор купли-продажи оспариваемого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.05.2013 г. № 59-БГ 886938, № 59-БГ 886939, № 59-БГ 886940, № 59-БГ 886941, № 59-БГ 886942. После этого, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2013 г., начиная с 10.06.2013 г., нежилое помещение (Лит.Б), общей площадью 154,5 кв.м. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе, нежилое помещение (лит.Б), общей площадью 61,8 кв.м. на 2-м этаже детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе, нежилое помещение (лит.Б), общей площадью -25 кв.м. на 2-м этаж детского спортивно-оздоровительного центра с административными помещениями и кафе принадлежат на праве собственности Кокориной Л.А.

Ссылаясь на то, что произведенные регистрационные действия создают опасность того, что в отношения оспариваемого имущества будут заключены иные сделки, связанные с отчуждением имущества, что приведет к серьезным затруднениям при возвращении оспариваемого имущества в конкурсную массу, Артюшенко Е.В. обратился с  заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде запрета любым лицам, в том числе Кокориной Л.А., заключать договор купли-продажи и совершения иных сделок, связанных с отчуждением или обременением имущества.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния сторон спора, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, что испрашиваемые меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны им.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения норм права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из положений АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4-9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного Постановления Пленума ВАС РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

 Из материалов дела следует, что в настоящее время в Арбитражном суде Пермского края рассматривается заявление Артюшенко Е.В. о признании торгов по продаже имущества недействительными. Оспаривая результат торгов, Артюшенко Е.В. может преследовать правомерный интере, поскольку Артюшенко Е.В. являлся руководителем должника, и в соответствии со ст.10, п.12 ст.142 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве может быть поставлен вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам общества «Пермьнефтестроймонтаж-К».

Суд первой инстанции правильно указал, что арест имущества, предполагающий в соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве возможность ограничение права пользования арестованным имуществом, может серьезным образом повлиять на хозяйственную деятельность должника, о которой суду, рассматривающему ходатайство, ничего не известно. Поэтому суд посчитал возможным ограничить совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика, и запретить конкурсному управляющему совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества.

Данная форма обеспечительных мер должна обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов, должника, а также лица, в отношении которого совершена сделка по результатам торгов.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, оснований для отмены определения от 24.06.2013, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу № А50-7037/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева