Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-5866/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7231/2013-ГК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                             Дело № А60-5866/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Зелениной Т.Л.,

судей                                          Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Васина И.А. (паспорт, доверенность от 18.10.2010)

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Транзит-Авто.66",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2013 года

по делу № А60-5866/2013,

принятое судьей Савицкой К.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Пьянкова Александра Сергеевича  (ОГРНИП 304590406900022, ИНН 590400840904)

к ООО "Транзит-Авто.66"  (ОГРН 1076672042446, ИНН 6672252948)

о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пьянков Александр Сергеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Транзит-Авто.66" (ответчик) о взыскании предоплаты по договору № 01-12 от 10.04.2012 в размере 870000 руб.; неустойки в размере 266800 руб. за период с 06.07.2012 по 04.10.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2012 по 20.02.2013 в размере 27115 руб., а также убытков в размере 75300 руб. 77 коп. 

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать 870000 руб. предоплаты,  266800 руб. неустойки за период с 06.07.2012 по 05.10.2012,  42068 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2012 по 06.05.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 (резолютивная часть от 06.05.2013)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 870000 руб. основного долга, 266800 руб. неустойки, 27115 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда от 07.05.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма предоплаты была перечислена истцом с опозданием, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке произошло по вине истца. Указывает на необходимость применения положений ст. 404 ГК РФ, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.04.2012 между ООО "Транзит-Авто.66" (продавец) и индивидуальным предпринимателем  Пьянковым А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 01-12, согласно которому продавец обязался продать покупателю автомобиль(и) производства Компании Anhui HuaLing Automobile Co., Ltd/ (САМС) Китай.

Претензией от 05.10.2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи № 01-12 от 10.04.2012 в связи с нарушением обязательств, потребовал вернуть предоплату 870 000 руб., выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости непреданного в срок товара, и  расходы, понесенные истцом.

Письмом № 201 от 08.11.2012 ответчик гарантировал истцу возвратить  долг по договору № 01-12 от 10.04.2012 в срок не позднее 10.12.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания долга и процентов не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора № 01-12 от 10.04.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2012) установлено, что в случае нарушения срока передачи товара  - 15.09.2012, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости непреданного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2012, учитывая сроки поставки первоначального договора.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Ссылка ответчика на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ.

Следовательно, для применения судом положений ст.404 ГК РФ  ответчику необходимо указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к ненадлежащему исполнению его обязательств по договору купли-продажи  № 01-12 от 10.04.2012,  и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно п. 3 договора купли-продажи № 01-12 от 10.04.2012 оплата товара производится в безналичной форме только на основании и в соответствии с счетом продавца.

Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи установлено, что в течение трех рабочих дней с момента подписания спецификации покупатель оплачивает продавцу предоплату в размере 500 000 руб. от стоимости товара и 370 000 руб. от стоимости товара оплачивает в срок до 24.04.2012. Оплата 2 030 000 руб. от стоимости товара должна быть произведена покупателем не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления (телеграммы) о поступлении товара на склад продавца в г. Екатеринбурге.

Платежными поручениями № 61 от 13.04.2012, № 62 от 19.04.2012, № 65 от 04.05.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 870 000 руб.

19.07.2012 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 01-12 от 10.04.2012, в котором определено, что продавец обязуется поставить заказанный товар на свой склад в г. Екатеринбурге в срок до 15.09.2012 и передать его покупателю в течение 3 рабочих дней с момента полной оплаты товара.

Указанное дополнительное сообщение, устанавливающее срок поставки товара, было подписано сторонами после получения ответчиком предоплаты в размере 870 000 руб.

Таким образом, исполнение обязательств ответчика не было обусловлено исполнением обязательств истца по перечислению предоплаты. Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

 Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда в обжалуемой части от 07.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу № А60-5866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Г.Л.Панькова

Ю.В.Скромова