Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-6027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7201/2013-ГК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                   Дело № А60-6027/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24  июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой  Д.М.,

при участии представителя истца - общества с ограниченной ответственностью  "Авто-Арт "Ч"  - Сердитова А.Ю. (доверенность от 16.07.2013),   

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Администрация города Екатеринбурга

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 мая 2013 года

о процессуальном правопреемстве по делу № А60-6027/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Арт "Ч"

к  Администрации города Екатеринбурга ,

о признании сделки не действительной,

при участии: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Арт «Ч» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга (далее – администрация) о признании недействительным оформленного уведомлением № 0132/01-10/4561 от  29.10.12 отказа от исполнения договора аренды земельного участка №3-975 от 14.02.2007.

По ходатайству истца о замене ответчика определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика администрации на  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – министерство).

Не согласившись с определением суда, администрация обратилась с жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что прекращение договора аренды, как юридический факт, состоялось в период, когда администрация была надлежащим арендодателем (уполномоченным субъектом согласно Соглашению от 17.05.2012), от неё исходило уведомление о прекращении договора, которое оспаривается в рамках настоящего дела, в связи с чем администрация как ответчик по указанному делу не может быть заменена в порядке правопреемства на министерство. 

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленного ходатайства истец указал, что с 18.05.2013, в связи с истечением срока действия соглашения от 17.05.2012, заключенного между министерством и администрацией,  полномочия по распоряжению земельными участками на территории муниципального образования «город Екатеринбург», право государственной собственности на которые не разграничено, осуществляет Министерство.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в силу п. 10 ст. 3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 54.3. Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-03 полномочия арендодателя по спорному участку перешли от администрации к Министерству, в связи с тем, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет исполнительный орган государственной власти Свердловской области. Спорный арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302015:0018 относится к таким участкам.

Таким образом, в силу приведенных норм права полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе и спорным, перешли от администрации к министерству, которое и может выступать от имени арендодателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену выбывшего ответчика - администрации на его правопреемника – министерство.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для осуществления процессуальной замены ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Полномочия администрации, как органа публичной власти, на распоряжение земельным участком перешли к министерству в силу прямого указания закона.

При этом указание администрации на то, что договор прекратился, не имеется значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве по спору, предъявленному к стороне, отказавшейся от договора.

В связи с переходом в силу закона к министерству всех полномочий по распоряжению земельным участком, именно оно полномочно выступать в суде по спорам, возникающим из договора аренды этого участка.

При таких обстоятельствах произведенное судом первой инстанции процессуальное правопреемство является законным и обоснованным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу № А60-6027/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова