Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А71-2236/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7314/2013-АК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А71-2236/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явился, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованного лица -  арбитражный управляющий Шалимов Сергей Анатольевич: не явился, извещен надлежащим образом,    

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года

по делу № А71-2236/2013,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Шалимову Сергею Анатольевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

   Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шалимова Сергея Анатольевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

  Доводы жалобы сводятся к наличию в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

 Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

  Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2011 по делу А71-72422/2010-Г21 СПК (колхоз) «Кезский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

         08.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Едигарев А.Б., 23.11. 2012 года определением Арбитражного суда УР Едигарев А.Б. был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего и назначен Шалимов С.А., являющийся членом НП «Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», г. Краснодар.

         04.02.2013 на основании жалобы от 24.01.13 № 01-22/147 (л.д.28) должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.02.13 (л.д.29).

         В ходе проведения административного расследования в отношении заинтересованного лица административным органом  установлены нарушения п.4 ст. 14, ч.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в том, что конкурсный управляющий Шалимов С.А. провел собрание кредиторов 29.01.13 не по месту нахождения должника - СПК (колхоза) «Кезский» в д. Липовка Кезского района, ул. Центральная,25-2, а в городе Ижевске.

         Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган составил в отношении  Шалимова С.А. протокол об административном правонарушении от 12.03.2013.

          Для привлечения Шалимова С.А. к административной ответственности Управление Росреестра по УР в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление с приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

  Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

  Данные выводы арбитражного суда апелляционная инстанция находит  правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         В соответствии с п.4 ст.14 Закона  о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

         При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

         В целях обеспечения законности при применении мер административного принуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения.

         Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

          Административным органом установлено, что арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов 29.01.13  по месту нахождения должника - СПК (колхоза) «Кезский» в д. Липовка Кезского района, ул. Центральная,25-2, собрание проведено в городе Ижевске, ул.Пушкинская, 223, Центральная гостиница, конференц-зал,  в связи с чем пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим п.4 ст. 14, ч.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         Между тем, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что по месту государственной регистрации СПК (колхоза) «Кезский»: д. Липовка Кезского района, ул. Центральная 25-2, должник не находится, также не находятся по данному адресу и его органы управления. 

         Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим, с участием двух понятых, 05.01.2013 осуществлен осмотр здания, находящегося по юридическому адресу должника  (д. Липовка Кезского района, ул. Центральная, 25-2), в ходе проведения которого обнаружено, что здание состоит из двух помещений, одно занято жильем, другое закрыто на замок, стекла выбиты, здание является собственностью третьих лиц (то есть должнику не принадлежит на праве собственности) и попасть в здание без взлома замка не представляется возможным.

         Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения по месту регистрации юридического лица №1 от 05.01.2013. То обстоятельство, что данный акт составлен в выходной день не свидетельствует о том, что он не подлежит принятию в качестве доказательства по делу, составление такого рода документа в выходной день не запрещено законодательством. Доказательств недопустимости данного доказательства административный орган суду не представил.

         Принимая во внимание отсутствие возможности проведения собрания кредиторов  по месту нахождения должника или органов управления (д. Липовка Кезского района, ул. Центральная 25-2), арбитражный управляющий  правомерно воспользовался правом выбора места проведения собрания кредиторов, установленным п.4 ст.14 Закона  о банкротстве. Собрание кредиторов проведено 29.01.2013 в городе Ижевске, ул.Пушкинская, 223, Центральная гостиница, конференц-зал, т.е. в месте нахождения конкурсного управляющего. 

         При этом доказательств того, что проведение собрания было возможно по месту нахождения или регистрации должника, а также то, что определение арбитражным управляющим даты, времени и места проведения собрания кредиторов нарушил их права и создал препятствия для  участия в собрании кредиторов, в материалах дела не имеется, административным органом  в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

         Ссылка апеллятора на то, что проведение собрания кредиторов в городе Ижевске, ул.Пушкинская, 223, Центральная гостиница, конференц-зал, лишило возможности участия в таком собрании Администрацию муниципального образования «Кезский район», ООО «Агросоюз», не подлежит принятию и не свидетельствует о нарушении их прав, поскольку расстояние от места их нахождения до места проведения собрания кредиторов является незначительным, указанные лица находятся в пределах одного субъекта РФ. Доказательств, свидетельствующих о невозможности явки (наличие препятствий) в указанное время, дату и место, данные кредиторы административному органу не представили, непосредственно административным органом обстоятельства тому не исследовались и не устанавливались.

         На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что событие административного правонарушения административным органом не доказано, в связи с чем арбитражный управляющий Шалимов С.А. не подлежит привлечению к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 17 мая 2013  года  по делу № А71-2236/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко