Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А50-21373/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7498/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                       Дело № А50-21373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" – не явились;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Абызовой Юлии Анатольевны – не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2013 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Овчинниковой С.А.,

по делу № А50-21373/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ" (ОГРН 1105902001578, ИНН 5902172991)

к индивидуальному предпринимателю Абызовой Юлии Анатольевне                   (ОГРНИП 304590320400135, ИНН 590201672532)

о взыскании задолженности и штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Директ» (далее - ООО "УК "Директ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абызовой Юлии Анатольевне (далее - ИП Абызова Ю.А., ответчик) о взыскании 269523 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору об оказании услуг по обеспечению технического и коммунального обслуживания нежилого помещения № 4 от 01.01.2011 в размере 96 657 руб. 01 коп., штрафа в размере 172 866 руб. 59 коп., а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 года принят отказ ООО «Управляющая компания «Директ» от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик 12.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб. понесенных при оплате услуг представителя (л.д. 143-144).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013 (л.д. 154-156) заявление ИП Абызовой Ю.А. удовлетворено, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Истец с определением не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что дело не является сложным, размер судебных расходов завышен, не соответствует сложности выполненной представителем ответчика работы по делу. Также заявитель жалобы поясняет, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что претензионный порядок истцом был соблюден, претензия ответчиком оставлена без ответа, попыток переговоров ответчик не предпринимал, и лишь в судебном заседании ИП Абызовой Ю.А. заявлено, что договор аренды расторгнут, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг у нее отсутствует.

Ссылаясь на приложенную к апелляционной жалобе копию выписки из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.03.2012, считает, обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 3 000 руб.

 Ходатайство о приобщении к материалам дела копии вышеуказанной выписки с указанием причин непредставления документа в обоснование своих доводов в суд первой инстанции не заявлено. При этом приложенная копия не заверена надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, на основании ст. 75, ч. 2 ст. 268 АПК РФ дело подлежит рассмотрению по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Согласно п. 12 указанного информационного письма судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя ответчик представил копию договора на возмездное оказание услуг в области права от 29.11.2012, заключенного с Азановым А.А., расписку на 40 000 руб., подтверждающие фактическое несение расходов ответчика на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Апелляционная жалоба по существу сводится к несогласию истца с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы рассмотрены и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв на заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 150), истец, указывая на чрезмерность заявленной ответчиком к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование свои возражений.

С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, с учетом характера и степени сложности рассматриваемого спора, относимости к делу понесенных ответчиком расходов в сумме 40 000 руб.; объема выполненной представителем ответчика работы (в том числе, подготовки отзыва по иску с приложением пакета документов, приобщенных к делу в качестве письменных доказательств, представления интересов ответчика в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции), отказа истца от заявленных требований, в том числе, с учетом доводов ответчика, сформулированных в письменных возражениях на иск, поддержанных представителем ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы (расходы на оплату услуг представителя) подлежат взысканию с истца в заявленной к взысканию сумме.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклонены как не имеющие в данном случае правового значения. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что договорных отношений между истцом и ответчиком, в том числе предусматривающих досудебный порядок урегулирования в спора, в спорный период не было, кроме того, в претензии (л.д. 78), направленной истцом ответчику, истец ошибочно указал на то, что ответчик является собственником помещений, на основании чего должен нести расходы по содержанию общего имущества здания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного истцу подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

  Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года по делу № А50-21373/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директ"  (ОГРН 1105902001578, ИНН 5902172991) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 04.06.2013 № 95.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина

Н.Г. Масальская