Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-7467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6732/2013-АКу

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                                Дело № А60-7467/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика":    не явились,

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились,   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года

по делу № А60-7467/2013, принятое судьей Евдокимовым И.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 22 Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области от 13.02.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что имеются грубые нарушения порядка проведения проверки тем, что согласно Постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2012, ее период определен с 05.12.2012 по 03.02.2013, но фактически проверка окончена 13.02.2012 вынесением постановления. Постановление о продлении сроков административного расследования от 29.12.2012 вынесено по другим статьям КоАП РФ (ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ). Также ссылается на то, что протоколы осмотра от 19.12.2012 составлены в отсутствие представителя юридического лица. Отмечает, что суд не дал оценку доводам общества о своевременной явке его представителя на место проведения обследования, что подтверждается актом об отсутствии представителя ГЖИ. Также отмечает, что у управляющей компании нет сведений о присвоении класса энергетической эффективности зданий, на основании которых управляющая компания могла бы разрабатывать предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве против довод общества возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2012 заместителем начальника Управления Госжилинспекции Свердловской области – начальником отдела контроля по Южному управленческому округу Порозовой А.А., на основании обращений граждан, поступивших в отдел контроля, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно определению (л.д. 32-33) дело возбуждено в отношении заявителя по признакам наличия в его действиях составов правонарушений, предусмотренных ст. 7.22, 7.23 КоАП РФ.

Определением от 29.12.2012 (л.д. 25-26) сроки административного расследования по признакам наличия в действиях составов правонарушений, предусмотренных статьями 7.22, 7.23 КоАП РФ, продлены до 04.02.2013.

По результатам административного расследования инспекций составлен протокол об административном правонарушении от 07.02.2013 № 29-10-04-13, в котором указано на непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ.

13.02.2013 вынесено оспариваемое постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Из постановления следует, что данное правонарушение вменяется заявителю в связи с тем, что в ходе осмотра, проведенного в рамках административного расследования, инспекцией установлено, что ООО "УК «ДЕЗ» не разработало и не довело до сведения собственников помещений в многоквартирных домах (г. Каменск-Уральский, ул. Калинина №40, ул. Западная № 1, ул. Центральная № 2) предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Установленные обстоятельства инспекцией расценены как нарушение заявителем части 7 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 23.11.2009 № 261-ФЗ, подпункта "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как усматривается из материалов дела, административное расследование в отношении общества проведено по жалобам граждан, проживающих многоквартирных домах по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Калинина №40, ул. Западная № 1, ул. Центральная № 2.

В жалобах указано:

- жильцов дома №2, проживающих по ул. Центральная, на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по содержанию общего имущества (чердака, фундамента, подъездные двери), а также по начислениям платы на общедомовые нужды за холодную и горячую воду, отопление при отсутствии общедомовых приборов учета.

- жильцов дома №1 по ул. Западная, также по начислениям платы на общедомовые нужды за холодную и горячую воду, отопление при отсутствии общедомовых приборов учета, а также установка ненадлежащего качества санитарных приборов, не застеклены рамы в подъездах, не отремонтированы крыльца, не восстановлена тротуарная плитка,

-жильцов дома №40 по ул. Калинина, на ненадлежащее содержание системы водоотведения (постоянно топит подвал, в квартирах зловоние, «разводка системы отопления произведена не по проекту»).

Как было отмечено апелляционным судом, административное расследование в отношении общества на основании жалоб граждан проводилось по признакам составов правонарушений, предусмотренных статьями 7.22, 7.23 КоАП РФ.

При этом предусмотренное законодательством требование о доведении до сведения собственников жилого дома предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности напрямую не соотносится с требованиями, предъявляемыми к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и вопросам предоставления коммунальных услуг.

В постановлении указано, что обществу направлялись определения об истребовании сведений от 07.12.2012 и от 24.12.2012, однако сами определения в материалы дела не представлены.

В связи с этим апелляционный суд считает, что из материалов дела невозможно установить, какие именно истребованы документы у общества, а также невозможно сделать вывод, что общество их не представило.

Из представленного в материалы дела письма №4287 от 26.12.2012 (л.д. 34) следует, что обществом в инспекцию была представлена копия разработанного и доведенного до сведения собственников спорных жилых помещений перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (письмо получено Инспекцией 28.12.2012).

Иное инспекцией не доказано.

В отзыве инспекция указывает, что представленные обществом предложения по энергоэффективности не соответствуют требованиям Федерального закона № 261-ФЗ, но подтверждения этому доводу апелляционный суд в материалах дела не находит, поскольку сами предложения в материалы дела не представлены, в оспариваемом постановлении оценка им не дана.

Протоколы осмотра от 19.12.2012 (л.д. 35-43), на которые ссылается инспекция в отзыве, не содержат информации, указывающей на наличие признаков события вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, факт непосредственного обнаружения вменяемого правонарушения при проведении осмотров домов и при исследовании документов, представленных обществом, не подтвержден документально.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции запрашивал у административного органа письменный отзыв на заявление и материалы административного производства.

Инспекция суду первой инстанции представила только отзыв на заявление без приложения материалов административного дела.

Таким образом, административным органом не выполнена обязанность по доказыванию законности оспариваемого постановления (ч. 4 ст. 210 АПК РФ), что не учтено судом первой инстанции.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 АПК РФ являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Поскольку вывод суда первой инстанции о законности постановления не подтверждается материалами дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-7467/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление №22 от 13.02.2013  вынесенное Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" по ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Ясикова