Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-11075/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7566/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                               Дело № А60-11075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явились;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия «Энергосервис» МО Красноуфимский район: Баранов Д. С., паспорт, доверенность от 10.01.2013 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Энергосервис» МО Красноуфимский район

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года

по делу № А60-11075/2013,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Муниципальному унитарному предприятию «Энергосервис» МО Красноуфимский район» (ОГРН 1046601050011, ИНН 6619009120)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Энергосервис» МО Красноуфимский район (далее – МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленной в период с декабря 2012 года по январь 2013 года по договору № 62304 от 31.12.2011 года электрической энергии, 38 546 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.01.2013 года по 27.03.2013 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 года (резолютивная часть от 06.05.2013 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: с МУП «Энергосервис МО Красноуфимский район в пользу ОАО «Свердловэнергосбыт» взыскано 1 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 37 991 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2013 года по 27.03.2013 года с их дальнейшим взысканием с 28.03.2013 года по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 21 274 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.128-134).

Ответчик, МУП «Энергосервис МО Красноуфимский район, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить.

Считает, что на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию была погашена в полном объеме, что подтверждается актом сверки от 30.05.2013 года. С учетом данного обстоятельства размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 19.01.2013 года по 06.05.2013 года составит 23 536 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляла 1 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем истцом было подано ходатайство об уточнении суммы исковых требований, которое, в связи с поступлением после оглашения резолютивной части решения, не было рассмотрено судом первой инстанции. Указанная задолженность погашена ответчиком после вынесения решения. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 62304 от 31.12.2011 года (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 20.04.2012 года), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (л.д.17-53).

Во исполнение условий договора Гарантирующий поставщик в период с декабря 2012 года по январь 2013 года осуществил продажу Потребителю электрической энергии.

Факт поставки электрической энергии на объекты Потребителя в спорный период, ее объем подтверждены актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) (л.д.54-71); актами снятия показаний приборов коммерческого учета с указанием объектов, мест установления и номеров счетчиков, подписанными МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район без возражений (л.д. 72-100) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.2.3 договора окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего расчетным на основании отчета Потребителя.

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 ГК РФ выставленные истцом счета-фактуры № 70053600062304/086826 от 31.12.2013 года на сумму 2 528 426 руб. 10 коп., № 0006204/0403 от 31.01.2013 года на сумму 2 755 903 руб. 75 коп. (л.д.101-102) Потребителем оплачены частично.

По расчету ОАО «Свердловэнергосбыт» задолженность ответчика по оплате стоимости потребленной электрической энергии в декабре 2012 года и январе 2013 года составила 1 200 000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. 00 коп. долга, 37 991 руб. 05 коп. процентов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; необоснованного не учета истцом платежа ответчика в размере 200 000 руб. 00 коп.; отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки электрической энергии на объекты Потребителя, ее объем и стоимость в спорный период (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Доводы МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов от 30.05.2013 года о том, что на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию была погашена в полном объеме, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из содержания указанного акта сверки усматривается, что частичная оплата была произведена ответчиком платежным поручением № 754 от 21.05.2013 года, то есть после вынесения решения. В судебное заседание суда первой инстанции доказательств частичной оплаты представлено не было.

При таких обстоятельствах произведенная МУП «Энергосервис» МО Красноуфимский район после вынесения судом решения частичная оплата (платежное поручение № 754 от 21.05.2013 года) о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, подлежит зачету в счет погашения долга при исполнении решения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности, доказанностью факта допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Определенный истцом период начисления процентов с 19.01.2013 года по 27.03.2013 года условиям договора и требованиям закона соответствует.

Исходя из установленной суммы задолженности, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 37 991 руб. 05 коп.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 14.05.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года по делу № А60-11075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

Д.И.Крымджанова