Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-52175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7509/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                               Дело № А60-52175/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А. Н.

судей                                               Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»: Огибенина М. А., паспорт, доверенность № 286 от 15.01.2013 года; Кривов Г. В., паспорт, доверенность № 249 от 17.09.2012 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Поткин И. Е., паспорт, доверенность № 18/12-НЮ от 03.08.2012 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества Уральский Асбестовый горно-обогатительный комбинат: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2013 года

по делу № А60-52175/2012,

принятое судьёй Е. Н. Яговкиной

по иску Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третье лицо: Открытое акционерное общество Уральский Асбестовый горно-обогатительный комбинат

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 84 875 788 руб. 02 коп. пени за просрочку доставки груза, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2012 года по ходатайству истца на основании статьи 130 АПК РФ выделены в отдельные производства требования ОАО «ПГК» к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки вагонов:

- по претензиям с № 32/12 по 234/12 на общую сумму 20 617 595 руб. 35 коп. с присвоением номера дела № А60-52172/2012;

- по претензиям с № 235/12 по № 408/12 на общую сумму 26 986 771 руб. 05 коп. с присвоением номера дела № А60-52173/2012;

- по претензиям с № 409 по № 580 на общую сумму 18 682 993 руб. 45 коп. с присвоением номера дела № А60-52175/2012.

В рамках настоящего дела рассмотрены требования ОАО «ПГК» к ОАО «РЖД» о взыскании 18 682 993 руб. 45 коп. пени за просрочку доставки груза, начисленных по претензиям с №№ 409 по 580.

До вынесения судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции явились требования ОАО «ПГК» к ОАО «РЖД» о взыскании 17 362 197 руб. 80 коп. пени за просрочку доставки груза, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ОАО Уральский Асбестовый горно-обогатительный комбинат.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2013 года (резолютивная часть от 29.04.2013 года, судья Е. Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ПГК» взыскано 16 912 804 руб. 50 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 106 968 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 842 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик, ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт, которым взысканную неустойку уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

По мнению ОАО «РЖД», размер неустойки является чрезмерно высоким, составляет 3285% годовых, при этом в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд мог исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения – 8,25% годовых. Просрочка доставки порожних вагонов в 100% случаев составила от 1 до 10 суток, в связи с чем заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов в связи с кратковременностью периода просрочки. Кроме того, суд первой инстанции должен был учесть, что ответчиком допущена просрочка доставки порожних вагонов. Являясь способом обеспечения исполнения обязательств, неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. В обоснование своей позиции о возможности и необходимости применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на судебную арбитражную практику.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2013 года представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Истец, ОАО «ПГК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Указывает на непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Начисленная истцом неустойка не превышает максимального предела, установленного статьей 97 УЖТ РФ. В период допущенной ответчиком просрочки доставки порожних вагонов истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему вагоны в целях извлечения прибыли. В настоящем деле заявлены требования в связи с просрочкой доставки вагонов по 2416 железнодорожным накладным, при этом количество вагонов в накладных варьируется от 1 до 40 единиц. Подобный объем вагонов является значительным для истца. Ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» обязательств по перевозке повлекло за собой снижение показателей эффективности использования вагонного парка и, как следствие, снижение дохода компании в спорный период. Взыскание пени в максимальном размере не возмещает убытки истца с учетом того, что стоимость услуг ОАО «ПГК» за использование вагонов превышает стоимость провозной платы в 1,5 раза.

В судебном заседании представители истца против доводов жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО Уральский Асбестовый горно-обогатительный комбинат, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» допущена задержка доставки порожних вагонов, являющихся собственностью ОАО «ПГК», что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными с уведомлениями о прибытии груза.

ОАО «ПГК», ссылаясь на нарушение сроков доставки порожних вагонов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» претензии об уплате пени за просрочку доставки груза (порожних вагонов) с № 409 по № 580.

Ответчик претензии истца оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ПГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки доставки грузов, обоснованность начисления пеней за просрочку доставки грузов в сумме 16 912 804 руб. 50 коп. удовлетворил требования истца в указанном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Факт просрочки доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику по спорным отправкам, определенные судом первой инстанции периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Установив необоснованность начисления пени в размере 449 393 руб. 29 коп. с учетом вступившим в законную силу судебных актов по делам № А60-43819/2012, № А60-46206/2012, № А60-45195/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки вагонов в размере 16 912 804 руб. 50 коп.

Правильность расчета размера пеней за просрочку доставки порожних вагонов ОАО «РЖД» не оспорена.

Ответчик оспаривает решение суда только в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом