Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-11290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7441/2013-ГКу

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                   Дело № А60-11290/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" – Уфимцева Е.Г., по доверенности от 12.12.2012 № СЭСБ-059;

от ответчика - муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2013 года

по делу № А60-11290/2013,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

о взыскании убытков в виде потерь электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее -  ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании убытков в виде потерь электрической энергии в размере 211 856 руб. 13 коп.

По ходатайству истца о замене ненадлежащего ответчика от 22.05.2013 (л.д. 51-52) Арбитражный суд Свердловской области произвел замену ответчика на муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга (далее - МО "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга, ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 211 856 руб. 13 коп. убытков, 7 237 руб. 12 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 54-61).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены первичные документы, в которых зафиксированы сведения коммерческого учета электрической энергии, которые легли в основу расчета размера потерь электроэнергии. Полагает представленные истцом доказательства недостаточными для расчета размера убытков.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не оценены доказательства, опровергающие правомерность расчета объема электрической энергии, потребленного физическими лицами, имеющими техническое присоединение к КТП-26, поскольку, по мнению ответчика, истец учел только количество энергии, потребленной лицами, состоящими с истцом в договорных отношениях. Ответчик считает, что истцом не подтверждена обоснованность включения в расчет убытков объема потребленной электроэнергии только по указанным в реестрах физическим лицам и невключения объемов потребления по остальным потребителям, указанным в письме от 31.08.2012.

Также ответчик указывает на то, что судом применены нормы права, не подлежащие применению, поскольку Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, в период сентябрь-декабрь 2012 года не действовали, т.к. признаны утратившими силу в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Апеллянт полагает, что у потребителя имеется обязанность нести затраты на потери электроэнергии в бесхозяйных сетях на основании п. 55.1 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20э/2.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что при расчете истцом учтены только граждане – потребители электрической энергии, запитанные от спорной КТП. В связи с этим именно объем электрической энергии по 58 лицевым счетам был учтен ОАО «Свердловэнергосбыт».

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнергосбыт» в силу действующего законодательства в области электроэнергетики является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик электрической энергии – коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

ОАО «Свердловэнергосбыт» на основании заключенных договоров энергоснабжения осуществляет продажу электроэнергии, в том числе покупателям (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также гражданам-потребителям), находящимся на территории жилого поселка Шувакиш (муниципального образования «город Екатеринбург»).

Как указал истец и следует из материалов дела, в период с сентября по декабрь 2012 года по точкам поставки от сетей Свердловской железной дороги – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ТПС «Свердловск-Сортировочный») истцом осуществлялась поставка электрической энергии жителям поселка Шувакиш, запитанных от РП Шувакиш, КТП-26.

Электрическое хозяйство, представляющее собой совокупность объектов питания КТП-26, к которому присоединены энергопринимающие устройства жителей п. Шувакиш, не имеют собственника. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ОАО «Свердловэнергосбыт», полагая, что несет убытки при передаче электрической энергии на жилой поселок Шувакиш в виде потерь, возникающих в указанных бесхозяйных сетях, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», по вине соответствующего органа местного самоуправления, обратилось с иском в суд о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия неоплаченных потерь электрической энергии, возникающих в бесхозяйных сетях, факта бездействия органа местного самоуправления (непринятия мер по передаче объекта для эксплуатации), а также правильного установления истцом размера убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и убытками, а также размер убытков. Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляет продажу электроэнергии, в том числе населению, проживающему в поселке Шувакиш.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно части 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 10 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», включение в тариф на электрическую энергию расходов на оплату потерь в электрических сетях сторонних организаций не предусмотрено.

Из изложенных положений действовавшего в спорный период законодательства следует, что ОАО «Свердловэнергосбыт», осуществляющее продажу электроэнергии, в том числе покупателям, гражданам-потребителям, находящимся на территории жилого поселка Шувакиш (муниципального образования «город Екатеринбург»), вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям электрической энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца электрических сетей, по которым осуществляется поставка энергии конечным потребителям, организации, осуществляющей электроснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь электрической энергии при ее транспортировке (разница между переданной и потребленной электрической энергией).

Материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле не оспаривается, что электросетевое хозяйство, представляющее собой совокупность объектов питания КТП-26, не имеет собственника. Доказательства обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен