Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-36618/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7329/2013-ГК

г. Пермь

25.07.2013                                                                                      Дело № А60-36618/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Никольской Е.О., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уральская окружная страховая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по делу № А60-36618/2012

по иску ООО "Уральская окружная страховая компания" (ИНН 6608007900, ОГРН 1026602965278)

к ООО "Аверс-СК" (ИНН 6659119841, ОГРН 1056603177190), ООО "Бурение инженерных скважин Урал" (ИНН 6671275244, ОГРН 1086671018720),

третьи лица: ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770), ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» (ИНН 6673123102, ОГРН 1056604793057),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии 

от истца: Акинина Л.Н., доверенность от 01.02.2013 № 07/13,

от ответчика, ООО «Бурение инженерных скважин Урал»: Мурашкин В.В., доверенность от 15.10.2012,

от ответчика, ООО «Аверс-СК»: Заварыкин Г.В., доверенность от 08.07.2013,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО «Уральская окружная страховая компания» (далее - общество «Уральская окружная страховая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Аверс-СК» (общество «Аверс-СК»), ООО «Бурение инженерных скважин Урал» (общество «Бурение инженерных скважин Урал») (ответчики) о взыскании солидарно 2 816 341 руб. 01 коп. ущерба (с учетом изменения основания иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее - общество «ЕЭСК»), ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее - общество «ЭнергоСК»).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2013 иск удовлетворен частично. С общества «Бурение инженерных скважин Урал» в пользу общества «Уральская окружная страховая компания» взыскано 931 397 руб. 95 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска к обществу «Аверс-СК» и размера взысканного ущерба, просит обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество «Аверс-СК» как лицо, получившее разрешение, обязано было уведомить и проконтролировать соблюдение требований положения «О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 N 58/63, межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных постановлением Минтруда России от 05.01.2001 № 3, приказа Минэнерго России от 27.12.2000 № 163, при проведении земляных работ, в том числе в части вызова представителей общества «ЕЭСК» до начала работ и вскрытия (шурфовки) сетей с их участием. По мнению истца, именно бездействие общества «Аверс-СК» как лица, получившего разрешение на проведение земельных работ, выразившееся в отсутствии обеспечения производства работ в срок, указанный в разрешении, а также в отсутствии контроля над выполнением подрядчиком требований упомянутых правовых актов послужило причиной осуществления противоправных действий обществом «Бурение инженерных скважин Урал». В результате совместного бездействия общества «Аверс-СК» и деятельности владельца источника повышенной опасности общества «Бурение инженерных скважин Урал» причинен ущерб имуществу, застрахованному в обществе «Уральская окружная страховая компания».

Кроме того, истец полагает, что размер ущерба должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, указанной в договоре, заключенном между обществами общество «ЕЭСК» и «ЭнергоСК», и фактически уплаченной. 

Ответчиком, обществом «Аверс-СК», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что основания для солидарной ответственности отсутствуют, из письма Екатеринбургской городской думы от 22.02.2013 № 01-44-320 следует, что вызов собственников и балансодержателей инженерных коммуникаций осуществляет организация, которая непосредственно выполняет работы, выводы экспертов являются верными.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, общество «ЕЭСК», указывает, что необоснованное непринятие арбитражным судом представленных обществом «ЭнергоСК» доказательств привело к занижению суммы взысканного ущерба, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Уральская окружная страховая компания» (страховщик) и «ЕЭСК» (страхователь) заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей от 04.01.2004 № 04­-160-000020, по условиям которого (пункт 1.1) страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (реальный ущерб) застрахованному объекту, принадлежащему страхователю на правах собственности, или переданных ему в управление, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных приказом страховщика от 14.03.2002 (лицензия Минфина России от 17.09.2002 № 3953Д.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на страхование принимается имущество, находящееся на производственной территории, числящееся на балансе страхователя, указанное в заявлении на страхование (приложение № 2).

Страховым случаем признается гибель или повреждение застрахованного объекта, утрата застрахованного имущества в результате следующих причин (рисков): преднамеренные действия третьих лиц, направленные на повреждение или уничтожение застрахованного имущества (пункт 2.2.8 договора).

Согласно приложению № 2 к договору объектами страхования являются, в том числе КЛ 10 КВ ПС «НАГОРНАЯ»- РП 445 КАБ. 1, КЛ 10 КВ ПС «НАГОРНАЯ»- РП 445 КАБ. 2, КЛ 110 кВ ПС «НАГОРНАЯ»-ПС «ЗАПАДНАЯ» КАБ. 2, КЛ 110 кВ ПС «НАГОРНАЯ»-ПС ЗАПАДНАЯ» КАБ. 1.

В дополнительном соглашении от 05.01.2009 № 9 к договору срок страхования продлен до 04.01.2010.

Обществами «Аверс-СК» (заказчик) и «Бурение инженерных скважин Урал» (подрядчик) заключен договор от 27.08.2009 № 11, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) подрядчик обязуется осуществить укладку трубы ПНД диаметром 225 мм МГНБ, общей протяженностью 36 п. м, по улице Малышева в городе Екатеринбурге в период с 27.08.2009 по 10.09.2010 методом горизонтально-направленного бурения.

Как следует из акта от 03.09.2009, составленного обществом «ЕЭСК», последним обнаружены повреждения кабеля связи и 110кВ Западная-Нагорная.

В соответствии с протоколом совещания от 04.09.2009 по адресу: ул. Малышева, 3, обнаружены повреждения следующих КЛЭП (кабельных линий электропередач): Запад-Нагорная, № 1, 2 110 кВ, Запад-Нагорная, № 1, 2 10 кВ, ВОЛС Запад-Нагорная № 1 16 волокон.

При этом комиссией в составе представителей, в том числе обществ «ЕЭСК», «Аверс-СК», «Бурение инженерных скважин Урал», установлено следующее:

повреждения произошли в результате производства земляных работ с помощью буровой установки Ditch Witch 4020, принадлежащей обществу «Бурение инженерных скважин Урал»,

для восстановления повреждения кабельных линий электропередач требуется проведение аварийно-восстановительных работ,

в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ на трассах действующих кабельных линий от 20.07.2009 № 321, работы не проведены,

на шурфовку кабельных линий электропередач представителей общества «ЕЭСК» не вызывались.

Обществом «Энерго СК» на основании договора от 03.11.2009 № 20/11-2009 выполнены ремонтно-восстановительные работы поврежденных  кабельных линий электропередач, уплачено 2 896 341 руб. 01 коп., о чем свидетельствуют акт от 28.12.2009 № 1176 о приемке выполненных работ, справка от 28.12.2009 № 1176 о стоимости выполненных работ и затрат, платежное поручение от 26.01.2010 № 188.

Страховщиком выплачено страхователю страховое возмещение в размере 2 896 341 руб. 01 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2010 № 319, от 23.08.2010 № 495, от 02.11.2010 № 656.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Уральская окружная страховая компания» в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба в пределах выплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно комплексному заключению экспертов от 20.03.2013 № 27/13, составленному экспертами ООО «Гильдия Экспертов» Сосновским В.А., Шпаком Н.А. по результатам проведения судебной комплексной строительно-технической экспертизы, экспертами достоверно установлено, что в результате аварии повреждены один волоконно-оптический кабель и один силовой кабель 110 В ПС «Нагорная - Западная». Стоимость необходимых и достаточных ремонтно-восстановительных работ на кабельных линиях КЛ 110 кВ и ВОК ПС «Нагорная- Западная» составляет 931 397 руб. 95 коп. В заключении от 20.03.2013 № 27/13 также указано, что на основании СНиП 3.05.04-85*, 3.02.01-87, 12-04-2002, РД 153-34.0-03.150-00, правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков при производстве земляных работ необходимо обязательное уточнение расположения подземной кабельной линии электропередачи методом шурфовки.

Поскольку факт повреждения одного волоконно-оптического кабеля и одного силового кабеля 110 кВ ПС «Нагорная - Западная», принадлежащих обществу «ЕЭСК», вследствие нарушения обществом «Бурение инженерных скважин Урал» требований упомянутых СНиП, РД, правил, а также стоимость необходимых и достаточных ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества подтверждены имеющимися в деле актом от 03.09.2009, протоколом совещания от 04.09.2009, комплексным заключением экспертов от 20.03.2013 № 27/13, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование и взыскано 931 397 руб. 95 коп. ущерба с общества «Бурение инженерных скважин Урал».

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ущерб причинен имуществу, застрахованному в обществе «Уральская окружная страховая компания» в результате совместного бездействия общества «Аверс-СК» и деятельности владельца источника повышенной опасности общества «Бурение инженерных скважин Урал», в связи с чем они должны нести солидарную ответственность, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в рассматриваемом случае солидарные обязанности не предусмотрены ни договорами, ни законами, установленные статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для применения солидарной ответственности отсутствуют. Факт причинения вреда обществу «ЕЭСК» неправомерными действиями (бездействием) общества «Аверс-СК» не доказан (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

Арбитражным судом размер ущерба правомерно определен исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, указанной в заключении экспертов от 20.03.2013 № 27/13 и рассчитанной с учетом установления факта повреждения одного волоконно-оптического кабеля и одного силового кабеля 110 кВ ПС «Нагорная - Западная».

Оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Решение арбитражного суда от 06.05.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, а также почтовые расходы, понесенные на отправку копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в сумме 61 руб. 36 коп., относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по делу № А60-36618/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Е.О. Никольская

Р.А. Богданова