Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А50-1257/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7684/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                                  Дело № А50-1257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                               Сусловой О.В., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича: Курушин И.А., доверенность от 22.01.2013, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гео Граф»: Вяткин А.В., директор, решение № 2 от 27.11.2011, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2013 года,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-1257/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича  (ОГРНИП 304590218900068, ИНН 590400196704)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Граф»  (ОГРН 1085902005738, ИНН 5902165056)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Шелковников Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гео Граф» о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения.

ООО «Гео Граф» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ИП Шелковникову А.С. о взыскании 330 000 руб. долга по договору № 012П-2011 от 10.07.2011, 27 981 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору № 012П-2011 от 10.07.2011.

Решением Арбитражного суда от 30.05.2013 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Шелковников А.С. с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований не согласился, просит решение суда в этой части изменить, первоначальные исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что выводы суда о том, что направление в адрес ООО «Гео Граф» уведомления (претензии) об одностороннем отказе от исполнения договора без описи вложения в письмо, имеющее отметку почтового органа об отправке корреспонденции, не позволяет достоверно установить факт направления данного уведомления, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, необоснованны.

Заявитель жалобы указывает на то, что ни нормы действующего законодательства, ни положения договора не содержат требований об отправлении уведомления о расторжении договора подряда ценным письмом с описью вложения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2011 между ООО «Гео Граф» (подрядчик) и ИП Шелковниковым А.С. (заказчик) оформлен договор № 012П-2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Техническое перевооружение производственной базы по ул. Хлебозаводская, 22 Свердловского района г. Перми» (п.1.1 договора).

Подрядчик выполняет работы согласно техническому заданию на проектирование (приложение №1), сметы на проектные работы (приложение № 2).

Стоимость работ составляет 660 000 рублей (п. 4.1 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания договора и получения аванса в размере 330 000 рублей (п. 3.1 договора).

Окончательный расчет по оплате проектных работ производится через 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки проектных работ (п. 4.3 договора).

Подрядчик обязуется в срок, оговоренный заказчиком, за свой счет исправить работу, по которой у заказчика есть замечания (в том числе по итогам экспертизы проекта), связанных с упущением или ошибками, допущенными подрядчиком (п.7.2 договора).

Платежным поручением № 1301 от 14.07.2011 истцом произведена частичная оплата работ в сумме 330 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ИП Шелковников А.С. ссылается на то, что поскольку направленное в адрес ответчика уведомление (претензия) об одностороннем отказе от исполнения договора на выполнение проектных работ № 012П-2011 от 10.07.2011 не было исполнено, истец, считая договор № 012П-2011 прекращенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расторжения договора или отказа от исполнения договора в установленном порядке истцом не представлено, следовательно, оснований полагать, что договорные отношения прекращены не имеется, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отметив, что отказ от договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком, при этом действия по отказу от исполнения договора, должны быть совершены до обращения в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленное истцом уведомление (претензия) без даты и не содержащее в тексте указание на дату, с которой истцом расторгается договор в одностороннем порядке (л.д. 12) не подтверждает факт прекращения договора вследствие отказа от него заказчика ни на момент обращения последнего в арбитражный суд с иском, ни на момент принятия судом решения.

Представленная истцом в качестве доказательства направления в адрес ответчика уведомления (претензии) об одностороннем отказе от исполнения договора № 012П-2011 квитанция от 21.12.2012 (л.д.13), в отсутствии описи вложения или иных доказательств и возможности соотнесения данной квитанции и уведомления об отказе от договорам по датам, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что квитанция от 21.12.2012 подтверждает направление истцом в адрес ответчика именно уведомления об отказе от договора. По этим же причинам не является надлежащим доказательством вручения ответчику уведомления об отказе от договора информация с интернет-сайта http://russianpost.ru (л.д. 90). Ответчик факт получения уведомления об отказе от исполнения договора в судебном заседании не подтвердил.

Более того никакие иные имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о намерении истца отказаться от исполнения договора  или расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением его со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом уведомление (претензия) без номера и даты не может быть расценена в качестве надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора № 012П-2011.

Таким образом, учитывая, что доказательств расторжения договора или отказа от исполнения договора в установленном порядке истцом не представлено, следовательно, договорные отношения не прекращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статей 1102, 1107 ГК РФ и удовлетворения первоначального иска.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Решении суда в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2013 года по делу № А50-1257/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

О.В. Суслова

В.М. Цодикович