Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А60-48603/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6342/2013-ГК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                       Дело № А60-48603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - муниципального казенного учреждения "Расчетный центр города Каменска-Уральского" – Козинов С.М., по доверенности от 20.02.2013 № 07-15/503; Дулепина Е.В., по доверенности от 10.09.2012 № 04-3787; Агафонов А.А., по доверенности от 18.12.2012 №04-6506;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УСК" – не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", открытого акционерного общества "СКБ-банк" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года

по делу № А60-48603/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску муниципального казенного учреждения "Расчетный центр города Каменска-Уральского" (ОГРН 1096612002552, ИНН 6612031567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УСК"   (ОГРН 1096612002508, ИНН 6612031528)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", открытое акционерное общество "СКБ-банк"

о взыскании неосновательного обогащения, агентского вознаграждения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение Расчетный центр г. Каменска- Уральского" (далее - МКУ "РЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УСК" (далее - ООО "УК "УСК", ответчик) о взыскании 806 831 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 01.03.2011, 1 600 руб. 00 коп. суммы агентского вознаграждения.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2013, 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ООО "УК "ДЕЗ"), открытое акционерное общество "СКБ-банк" (т.3, л.д.7-10, 132-135).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 806 831 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 1 600 руб. 00 коп. суммы агентского вознаграждения, 19 168 руб. 64 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 142 руб. 66 коп. в возмещение судебных издержек (т.3, л.д. 194-198).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом ответчику платежными поручениями были перечислены денежные средства с назначением платежа - по договору, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Ответчик полагает, что согласно представленным истцом в суд в качестве доказательств документов задолженность, напротив, имеется у истца перед ответчиком.

Также заявитель жалобы считает, что факт исполнения истцом агентского договора не доказан, отчет о вознаграждении с указанием необходимой информации истцом не представлен.

Ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным и немотивированным, принятым с нарушением требований ст. 15 и ст. 170 АПК РФ, поскольку судом в решении в обоснование своих выводов не приведены доказательства, а также мотивы, по которым суд не принял доказательства, на которые ссылался ответчик.

 Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что отчеты о поступивших платежах, предоставлялись ответчику на протяжении срока действия агентского договора с указанием ежемесячных поступлений от плательщиков в адрес ООО "УК "ДЕЗ", то есть ответчик был извещен, что часть жителей дома с указанием лицевых счетов перечисляют денежные средства на счет другой управляющей организации, и при этом не выдвигал никаких претензий. Также истец полагает доказанным факт оказания услуг по агентскому договору, поскольку на протяжении срока действия договора МАУ «РКЦ» предоставляло ответчику ежемесячные отчеты о движении средств по лицевым счетам, кроме того, по факту оказанию услуг сторонами подписывались акты выполненных работ. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу: копий ежемесячных сводных ведомостей с указанием подневных сборов с расшифровкой по лицевым счетам собственников помещений многоквартирного дома по адресу пр. Победы, 41 А (на 80 л. в 1 экз.); копии письма МКУ "РЦ" в ООО "УК "ДЕЗ" от 25.06.2013 № 07-15/3887 (на 1л. в 1 экз.); копии письма ООО "УК "ДЕЗ" от 02.07.2013 № 1899 (на 1л. в 1 экз.); копии выписки из банковского реестра, предоставляемого ОАО «Сбербанком России» в электронном виде в ООО "УК "ДЕЗ" (файлы формата DBF) за май месяц (на 10 л. в 1 экз.); копии квитанций (счетов-извещений) гр. Липской Л.В. в количестве 2 штук с чеками-ордерами от 20.04.2010 и 28.01.2011 в количестве 2 штук (на 2 л. в 1 экз.); копии заявления гр. Липской Л.В. (на 1л. в 1 экз.); копии ответа ОАО «Сбербанка России» от 28.06.2013 № 002816-2013-066932 гр. Липской Л.В. (на 1 л. в 1 экз.).

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.02.2010 подписан договор, по условиям которого по поручению и за счет Принципала Агент в соответствии с п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 договора обязался за вознаграждение совершать от своего имени юридические и иные действия (т.1, л.д. 39-43).

Согласно п.3.1 договора ежемесячный размер вознаграждения Агента составляет 20 рублей (с учетом НДС 18%) за каждый лицевой счет, по которому Агентом были произведены начисления за отчетный месяц.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены письма сторон, акты сверки расчетов, платежные поручения, отчеты о поступивших платежах.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что ООО "УК "УСК" имеет задолженность по оплате агентского вознаграждения за период с 01.03.2010 по 01.03.2011 в размере 1600 руб. 00 коп.

При этом общая сумма агентского вознаграждения за период 01.03.2010 по 01.03.2011 составляет 17 600 руб. 00 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ (т. 2, л.д.62-84). ООО "УК "УСК" платежными поручениями перечислило на расчетный счет МКУ "РЦ" 16 000 руб. 00 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика оставшуюся неоплаченную сумму в размере 1600 руб. 00 коп.

Кроме того, как указал истец, за период с 01.03.2010 по 01.03.2011 в адрес истца ошибочно, без правовых оснований перечислены денежные средства в сумме 808 431 руб. 97 коп. (403 416 руб. 32 коп. – денежные средства ошибочно перечисленные за граждан, ошибочно осуществлявших платежи в ООО «Управляющая компания «ДЕЗ» и 403 415 руб. 65 коп. – ошибочно перечислены без правового основания).

Истец, полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 1 600 руб. агентского вознаграждения, а также возникло неосновательное обогащение в вышеуказанном размере, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований в связи с доказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 806 831 руб. 97 коп, а также обоснованности требования о взыскании агентского вознаграждения по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг в рамках агентского договора, при этом сумма долга по договору в размере 1 600 руб. подтверждена подписанным ответчиком актом сверки (т. 2 л.д. 91), у ответчика возникло обязательство по оплате агентского вознаграждения (1006 ГК РФ). Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Факт неосновательного получения ответчиком денежных средств, перечисленных ему истцом, подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2010 г. – март 2011 г. (т. 2, л.д. 90) на сумму 403 415, 65 руб., подписанным ответчиком и скрепленным его печатью, протоколом № 05 от 13.02.2012 совещания по вопросу взаимных расчетов (т. 2, л.д. 103, 104), а также имеющимися в деле материалами переписки сторон и третьего лица (ООО "УК "ДЕЗ"). 

В подтверждение всей суммы собранных денежных средств за спорный период истцом представлены сводные ведомости с указанием подневных сборов с расшифровкой по лицевым счетам собственников помещений дома по адресу: пр. Победы, 41 А – приложено к отзыву на жалобу.

С учетом указанных обстоятельств и имеющейся в деле совокупности доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения, возражения ответчика документально не подтверждены. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения истца на апелляционную жалобу, подтвержденные материалами дела и приложенными к отзыву на жалобу документами, признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу № А60-48603/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина

А.Н. Лихачева