Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А71-12135/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7259/2013-ГК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                   Дело № А71-12135/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МаксТрейд"

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2013

по делу № А71-12135/2012,

принятое судьей Бакулевым  С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ижевск-Проект-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "МаксТрейд"

о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижевск-Проект - Строй» (далее – общество «УК «Ижевск – Проект – Строй»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «МаксТрейд» (далее – общество «МаксТрейд») о взыскании задолженности по возврату займа в сумме 3 400 00 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество «МаксТрейд» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить  и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2013 по делу №А45-14063/2012 признана недействительной сделка в виде взаимозачета, оформленного соглашением о взаимном погашении задолженности от 30.12.2011 и применении  последствия её недействительности, т.е стороны приведены в первоначальное положение, а оспариваемым решением с ответчика повторно взыскана сумма задолженности 3 400 000 руб., которая уже присуждена истцу. Считает, что не может быть взыскана дважды одна и та же сумма.

До рассмотрения жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с нахождением директора в медицинском учреждении на стационарном лечении.

Рассмотрев названное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для  отложения судебного разбирательства, отсутствуют. Само по себе нахождение директора на лечении не может являться основанием для отложения судебного заседания, при том, что в суде первой инстанции интересы общества представлял представитель, невозможность его участия в судебном заседании необоснованна

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 26.12.2011 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключён договор займа № 135, во исполнение условий которого займодавец перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 3 400 000 рублей (п.п. 1.1., 1.2. договора), что подтверждается платежным поручением №3260 от 30.12.2011.

Стороны пунктом 3.1. договора установили, что заемщик обязуется полностью возвратить всю сумму займа, предоставленную по настоящему договору, не позднее 31.01.2012.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, что и явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 3 400 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Установив, что общество «МаксТрейд» получив заемные средства, в установленный договором срок их не возвратило, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования, взыскав с ответчика долг в сумме 3 400 000  руб.

Довод жалобы о том, что с общества «МаксТрейд» дважды взыскана одна и та же сумма, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом «МаксТрейд» и обществом «УК  Ижевск-Проект-Строй» было заключено соглашение от  30.12.2012 о взаимном погашении  задолженности. По условиям указанного соглашения общество «МаксТейд» погашает задолженность должника  (общества УК Ижевск-Проект-Строй») в сумме 3 400 000 руб., образовавшуюся на основании указанных в соглашении актов оказанных услуг, а должник погашает задолженность общества  «МаксТейд»  в размере  3 400 000  руб., образовавшуюся на основании договора займа  № 135 от 26.12.2011.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2013  по делу № А45-14063/2012 вышеуказанная сделка о взаимозачете, оформленная соглашением от 30.12.2011, признана недействительной и применены последствия её недействительности, в связи с чем восстановлена задолженность общества  «МаксТрейд» перед  обществом  «УК «Ижевск-Проект-Строй» в размере 3 400 000 руб. по договору займа от 26.12.2011 № 135, а также восстановлена задолженность общества «УК «Ижевск-Проект-Строй» перед обществом «МаксТрейд» в размере 3 400 000 руб. по актам оказанных услуг.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 26.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 29 апреля 2013 года по делу №А71-12135/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова