Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А60-51810/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7564/2013-ГК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                       Дело № А60-51810/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" – Поденко В.А., по доверенности от 21.11.2012 № 165;

от ответчика, муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Ирбит "Служба субсидий" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Ирбит "Служба субсидий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2013 года

по делу № А60-51810/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"                              (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)

к муниципальному казенному учреждению Муниципального образования город Ирбит "Служба субсидий" (ОГРН 1096611000254, ИНН 6611013100)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

 закрытое акционерное общество «Регионгаз-инвест» (далее – ЗАО "Регионгаз-инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению Муниципального образования город Ирбит «Служба субсидий» (далее – МКУ МО город Ирбит "Служба субсидий", ответчик) о взыскании 14 074 руб. 55 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2011 года по май 2012 года по договору теплоснабжения от 01.09.2011 № Ирб1-0686/11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 14 074 руб. 55 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 84-87).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы указал, что является казенным учреждением, договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключает в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, "оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ. Согласно данному закону, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев изменения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов) на товары, работы, услуги при исполнении контракта.

Заявитель жалобы указывает, что за спорный период оплата за тепловую энергию и теплоноситель произведена в полном объеме, в соответствии с выделенными лимитами. Представленные истцом расчеты, не соответствуют приложениям №1, №2 к контракту от 01.09.2011.

Также заявитель жалобы утверждает, что предложений о заключении дополнительного соглашения для изменения контрактных величин в спорный период от истца не поступало. Считает, что предъявленные величины тепловой энергии являются потерями (перетопами) истца. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.07.2013 ответчик представителя не направил, просил суд о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Регионгаз-инвест" (ТСО) и МКУ МО город Ирбит "Служба субсидий" (потребитель) 01.09.2011 заключен муниципальный контракт № Ирб1-0686/11 о теплоснабжении, в соответствии с условиями которого ТСО обязуется осуществлять продажу тепловой энергии и через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, оказываемые услуги по передаче тепловой энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителя, на условиях, определяемых настоящим договором (п. 2.1. контракта, л.д. 16-19).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на объекте ответчика, расположенном по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 105, отсутствуют узлы учета потребленной тепловой энергии.

Согласно п. 5.3 муниципального контракта от 01.09.2011 № Ирб1-0686/11 в случае неисправности или отсутствия узлов учета количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 года № 105 (далее – Методика № 105).

В период с декабря 2011 года по май 2012 года истец поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму, по его расчету, 38 468 руб. 16 коп.  Потребленный энергоресурс оплачен ответчиком не в полном объеме.

По расчету истца сумма задолженности составила 14 074 руб. 55 коп.

В связи с наличием задолженности ответчика истец обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, а также правильности представленного истцом расчета суммы задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 ГК РФ).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении данного дела разногласия сторон возникли относительно объема тепловой энергии, поставленной ответчику. Ответчик полагает, что оплату за тепловую энергию следует производить в соответствии с плановым объемом потребления, указанным в контракте (приложение № 1).

При этом истец произвел расчет суммы долга на основании п. 5.3 контракта, согласно которому в случае неисправности или отсутствия узлов учета количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06 мая 2000 года № 105.

Судом первой инстанции с учетом действующего законодательства, а также условий контракта, предусматривающих конкретный способ определения объема тепловой энергии в случае отсутствия приборов учета, сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны его возражениям, представленным суду первой инстанции, который обоснованно признал их подлежащими отклонению.

При этом ответчик, указывая на ошибочность расчета истца, не представил контррасчет в обоснование своих возражений (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о предъявлении истцом к оплате ответчику объемов тепловой энергии, являющейся потерями (перетопами) теплоснабжающей организации, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный и не подтвержденный имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года по делу № А60-51810/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина

А.Н. Лихачева